Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А60-67340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21

Екатеринбург

02 мая 2024 г.


Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2, публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инкаробанк» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023 № 77АД5508725);

конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023).

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО5 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/146/23);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 06.10.2021 № 56АА2733461);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО8 (доверенность от 21.12.2023 № 66АА8329690).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СЭГК», определением того же суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда первой инстанции от 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 113 909 179 руб. 21 коп., в том числе основного долга в сумме 100 000 000 руб., процентов в сумме 12 123 287 руб. 67 коп., неустойки в сумме 1 585 891 руб. 54 коп. и судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Затем 06.08.2020 и 07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступили аналогичные друг другу заявления акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инкаробанк» (далее – АКБ «Инкаробанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 135 718 832 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 100 000 000 руб., процентов в сумме 19 520 547 руб. 95 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 12 032 876 руб. 71 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 4 165 407 руб. 39 коп.

Указанные заявления общества «Технология» и АКБ «Инкаробанк» объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, требования АКБ «Инкаробанк»в сумме 135 718 832 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СЭГК». В удовлетворении требований общества «Технология» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», кредитор), обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о недоказанности факта наличия между сторонами реальных кредитных правоотношений, ссылаясь на то, что полученные должником денежные средства не использовались им в собственной хозяйственной деятельности, а переводились в день поступления на иные расчетные счета, что, по мнению заявителя, свидетельствует о создании схемы по выводу Банком денежных средств, а также указывает на заинтересованность Банка и общества «СЭГК» по отношению друг к другу. Податель жалобы выражает несогласие с размером определенной судом ко включению в реестр неустойки, отмечает недоказанность несения Банком реальных убытков, возникших по причине нарушения должником кредитных обязательств, в связи с чем полагает, что в данном случае имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе общество АНК «Башнефть» приводит аналогичные кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы об аффилированности сторон и отсутствии в материалах дела доказательств реальной выдачи должнику кредита, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства выдаются Банком должнику по соответствующей заявке, однако каких-либо заявок сторонами не оформлялось и в материалы дела не представлено, в связи с чем, с точки зрения заявителя, кредитные обязательства между сторонами не возникли. Податель жалобы акцентирует внимание на наличии в действиях Банка и должника признаков недобросовестности и злоупотребления своими правами при заключении кредитного договора, совершении ими сделки в целях вывода активов Банка. Кроме того, общество АНК «Башнефть» указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждающих обоснованность заявленных Банком требований.

В судебном заседании суда округа представители Банка и конкурсного управляющего доводы кассационных жалоб друг друга поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители публичного акционерного общества «Россети Урал» и ФИО6 в судебном заседании в суде округа доводы кассационных жалоб Банка и конкурсного управляющего поддержали.

Представитель Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «Технология» к пересмотру не заявлены, кассационные жалобы соответствующих доводов не содержат, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 между АКБ «Инкаробанк» (кредитор) и обществом «СЭГК» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 32-18/КЛЮ, в соответствии с условиями которого Банк осуществляет кредитование должника в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб. на срок до 17.09.2019 под 15 % годовых.

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрена обязанность по уплате должником неустойки в размере 36 % годовых в случае нарушения им обязательств по возврату кредитов или уплате процентов за пользование кредитом, а также по возмещению Банку убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Во исполнение данного кредитного договора Банком 19.09.2018 на расчетный счет должника произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 000 руб. Должником обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

В последующем права требования Банка к должнику по кредитному договору от 17.09.2018 были последовательно переданы на основании договоров уступки от Банка к компании «Текникс Хаус ДМСС» (договор от 26.10.2018), от компании «Текникс Хаус ДМСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (договор от 08.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (договор от 29.11.2018) и от последнего к обществу «Технология» (договор от 15.03.2019).

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для подачи обществом «Технология» как правопреемником Банка требования о включении задолженности по договору от 17.09.2018 № 32-18/КЛЮ в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Затем в рамках дела № А40-272067/2018 о банкротстве АКБ «Инкаробанк» определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 признаны недействительными в том числе сделки Банка по переуступке прав требований к обществу «СЭГК», применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования АКБ «Инкаробанк» к обществу «СЭГК» по кредитному договору от 17.09.2018 № 32-18/КЛЮ.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, указывая на неисполнение должником обязанности по возврату предоставленных ему кредитных денежных средств и уплате штрафных санкций, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, проанализировав условия кредитного договора, исходя из того, что таковой недействительным в установленном порядке не признан, факты перечисления денежных средств должнику, расходования их на собственные хозяйственные нужды, а также отсутствия со стороны должника возврата денежных средств подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований АКБ «Инкаробанк».

При этом суды признали несостоятельными доводы о том, что кредитные отношения между сторонами не возникли ввиду неподачи должником в соответствии с условиями договора отдельной заявки на выдачу кредита, непредставления кредитором сведений о проведении проверки и оценки кредитных рисков, отметив, что данные обстоятельства при условии перечисления Банком должнику денежных средств через два дня после заключения договора сами по себе не могут являться основанием для постановки выводов о незаключенности договора или его мнимости, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе кредитного договора, выписки по счету должника, показаний ФИО6, полученных в рамках уголовного дела, следует, что кредитные денежные средства на счет последнего поступили, были использованы им при осуществлении собственной хозяйственной деятельности и не являлись предметом перевода иным подконтрольным лицам. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих заключить о нереальности хозяйственных правоотношений сторон, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим и обществом АНК «Башнефть», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки сторон на нетипичность условий кредитного соглашения и отсутствие обеспечения отклонены судами с указанием на то, что отсутствие обеспечения по кредиту компенсировалось Банком установлением более высокой ставки процента за пользование кредитом.

Анализируя доводы сторон о заинтересованности общества «СЭГК» и АКБ «Инкаробанк» по отношению друг к другу, нецелесообразности предоставления должнику кредита и наличии в действиях Банка признаков компенсационного финансирования, суды исходили из того, что с 31.10.2018 в Банке назначена временная администрация, в настоящее время в отношении АКБ «Инкаробанк» проводится процедура банкротства (решение суда от 18.12.2018 по делу № А40-272067/2018), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», то есть с октября 2018 года у кредитной организации существует новый независимый от предыдущего руководства менеджмент, не являющийся непосредственным участником спорных правоотношений и не имеющий возможности на них влиять, целью деятельности которого является защита прав кредиторов Банка, вследствие чего у обеих сторон рассматриваемого обособленного спора имеются объективные сложности получения прямых доказательств наличия (отсутствия) признаков аффилированности Банка по отношению к должнику, а также доказательств экономической обоснованности предоставления кредита и обстоятельств, предшествующих его выдаче.

С учетом изложенных обстоятельств наличия фактических ограничений спорящих сторон к предоставлению доказательств, уравнивающихих процессуальные возможности, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрелиоснований для констатации факта аффилированности общества «СЭГК» и АКБ «Инкаробанк».

Отклоняя ссылки сторон на показания ФИО6, данные им в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, суды руководствовались тем, что таковые обстоятельства заинтересованности также не подтверждают, указывают лишь на знакомство ФИО12 и ФИО6 и содержат возможное описание схемы выполнения ими операций по выводу активов последнего с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков Банка, однако с безусловностью не свидетельствуют о вхождении должника и Банка в одну группу аффилированных лиц и наличии между ними договоренности по внутригрупповому финансированию должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснениями, исходя из того, что наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр и понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора, а равным образомне является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника, при отсутствии доказательств наличия у должника и АКБ «Инкаробанк» общих коммерческих интересов, суды не усмотрели в сложившихся между кредитором и должником взаимоотношениях признаков компенсационного финансирования и, как следствие, правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

Рассмотрев доводы об уменьшении судом начисленной Банком неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, соотношения суммы основного долга и размера неустойки, учитывая, что просрочка по внесению денежных средств обусловлена действиями самого должника, который каких-либо мер по своевременному исполнению кредитных обязательств не принимал, доказательств обратного не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для снижения подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, указав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным.

Таким образом, признавая требования АКБ «Инкаробанк» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая сложившуюся ситуацию, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и правомерно рассмотрели заявленные требования. Судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей жалоб о мнимости кредитного договора, создании Банком схемы по выводу денежных средств с использованием должника, транзитном характере перечислений судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. В данном случае суды с учетом анализа сложившихся между должником и кредитором отношений, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора согласованы сторонами под влиянием их заинтересованности, не установив обстоятельств, указывающих на вхождение должника и АКБ «Инкаробанк» в одну группу аффилированных лиц и наличие у них общего интереса в совершении спорной сделки, исходя из наличия в материалах дела документов, подтверждающих фактическое перечисление должнику денежных средств, доказанности факта их последующего расходования должником на осуществление своей хозяйственной деятельности, пришли к мотивированному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и отсутствии оснований для их субординирования. Нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств, вопреки позиции заявителей жалоб, судами не допущено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе общества АНК «Башнефть» довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки подателей жалоб на наличие оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 72 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, заявленные кассаторами возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Мнение заявителей кассационных жалоб о том, что приведенные ими доказательства, в частности обосновывающие отсутствие реальных правоотношений между должником и Банком, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2, публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов