Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А73-12461/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12461/2019
г. Хабаровск
29 августа 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115682, <...>, эт.1, пом.147, комн.1, РМ2а)

к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142400, Москвоская область, <...>)

о взыскании 137 982 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМП Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области суд к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании 137 982 руб. 33 коп., в том числе: долг по договору поставки №66 от 18.10.2018 г. в размере 134 007 руб.88 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 974 руб. 45 коп. за период с 11.12.2018г. по 04.04.2019г. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 дело №А41-23427/20119 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 дело №А41-23427/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением ему номера А73-12461/2019.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.08.2019 арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.08.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

18.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора(п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением №1 к договору.

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификацией составляет 134 007 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%- 20 441 руб. 88 коп. (п.3.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата по договору в размере 100 % от суммы договора, что составляет 134 007 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 20 441 руб. 88 коп., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня полной поставки товара, при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п. 3.7 договора.

За нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.3).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 19.10.2018 №1155 на сумму 134 007 руб. 88 коп., подписанной ответчиком без возражений. Факт поставки также подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке товара от 09.11.2018.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 11.01.2019 исх. №ДП/25/16 об оплате долга в размере 134 007 руб. 88 коп. и неустойки. Ответчиком в адрес истца направлено соглашение об урегулировании претензионных требований, от заключения которого истец отказался. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(Купля-продажа). Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, товарная накладная и акт о приемке товара. От ответчика возражений относительно суммы основного долга не поступило, поэтому требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора.

Истцом в соответствии с условиями пункта 7.3 договора произведено начисление неустойки за период с 11.12.2018 по 04.04.2019, что составило 3 374 руб. 45 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Свобода договора в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, устанавливая при заключении договора размер неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.3)), ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с условиями договора в размере 3 773 руб. 44 коп. за нарушение срока оплаты суммы 134 007 руб. 88 коп., последствиям нарушения обязательства по оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с оплатой юридических услуг, входят в состав судебных издержек.

Истцом никаких доказательств несения судебных издержек на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованным заявление истца о взыскании судебных издержек, что явилось основанием отказа в его удовлетворении.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом учтено полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142400, Москвоская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМП Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115682, <...>, эт.1, пом.147, комн.1, РМ2а) 137 982 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 134 007 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 3 374руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб. Всего взыскать – 143 122 руб. 33 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать (в связи с недоказанностью).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.Е. Яцышина