Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А32-4216/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4216/2017
г. Краснодар
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК “Чистые Пруды”» (ИНН 2304059095, ОГРН 1102304002426) – Фокина С.Н. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» (ИНН 2312231166, ОРГН 1152312008089) – Лось В.Г. (доверенность от 01.08.2017), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352) – Гепорушко М.Ю. (доверенность от 09.12.2017), Агеева Алексея Федотовича (лично) и Манжулы В.П. (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие третьих лиц: Матвеева Василия Николаевича, Павловой Татьяны Николаевны, Хахук Светланы Ивановны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» и Агеева Алексея Федотовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-4216/2017, установил следующее.

ООО «УК “Чистые Пруды”» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Парусная 20/2» (далее – товарищество) о взыскании 2 961 852 рублей задолженности по договору от 01.08.2015 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гидрострой», Агеев А.Ф., Матвеев В.Н., Павлова Т.Н., Хахук С.И.

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество и Агеев А.Ф. просят отменить судебные акты.

По мнению товарищества, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не исполнил свои обязательства по взысканию дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предусмотренные договором, и не обеспечил поступление денежных средств на счет ответчика.

В кассационной жалобе Агеев А.Ф. указывает на недействительность договора, заключенного компанией и товариществом. Фактически дом обслуживало ООО Гидрострой». Первоначально, при подаче иска истец представил в дело иные акты выполненных работ без расшифровки по видам работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 20.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.08.2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 20/2, от имени заказчика и за его счет, осуществлять юридические и иные действия по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников заказчика (пункт 1.1 договора). Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг по договору определяется как ежемесячная сумма платы за общую площадь помещений в многоквартирном доме в размере 18 рублей за один кв. м помещения.

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и заключен сроком на один год (пункт 7.1 договора). В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 к договору стороны уменьшили стоимость услуг по договору соразмерно перечню работ (услуг), выполненных с 01.09.2015 по 31.08.2016, определив, что заказчик производит компенсацию расходов исполнителя за выполненные работы (услуги) по договору в размере 13 рублей 25 копеек за 1 кв. м (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В период сентябрь 2015 – август 2016 года компания оказала услуги на 2 961 852 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, постатейной расшифровкой по оказанию услуг и выполнению работ с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Товарищество оплату услуг не произвело, в связи с чем компания направила в его адрес претензию от 09.11.2016 № 228 с требованием погасить задолженность (т. 1, л. д. 33), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суды определили, что поскольку товарищество, исполняя обязанности по управлению дома, заключило спорный договор с компанией, которая не являлась управляющей компанией дома, а исполняла обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, на взаимоотношения сторон правила, касающиеся порядка управления многоквартирным домом (в том числе и правило о том, что дом должен управляться только одной компанией, не распространяются).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными сторонами. При этом доводы третьих лиц о том, что спорные услуги оказывались ООО «Гидрострой», как управляющей компанией в этот же период, отклонены судами как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела,

Сославшись на то, что компания оказывала в спорный период жильцам многоквартирного дома услуги, суды фактически уклонились от исследования данного обстоятельства. В нарушение статей 179 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование данного вывода, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в этой части.

Суды не выяснили, какие конкретно услуги и на какую сумму оказаны компанией, оказывало ли аналогичные услуги ООО «Гидрострой» в спорный период.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, несет собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Суды не дали оценку, первичным документам, представленным ООО «Гидрострой», и доводу о том, что аналогичные услуги за спорный период фактически выполнены управляющей компанией и оплачены собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; у истца не было доступа к техническим помещениям, являющимся общим имуществом, так как ключи переданы председателю ТСЖ только 03.09.2016; не учли обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017.

Между тем в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку суды не выяснили все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты следует отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А32-4216/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина