Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-38415/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38415/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ИП ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ЛОГКУ Центр социальной защиты населения

об оспаривании решения от 20.09.2022 № 047/06/104-2790/2022

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) об оспаривании решения от 20.09.2022 № 047/06/104-2790/2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 18.09.2019 в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0145200000419001884 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по устройству электронной системы управления очередью и системы видеонаблюдения.

На основании Протокола подведения электронного аукциона от 16.10.2019 №0145200000419001884-3 победителем признан Предприниматель, а 06.11.2019 между Заказчиком и Участником заключен контракт № 0145200000419001884, на сумму 11 880 180,00 рублей, при НМЦК 12 184 800,00 рублей.

Неисполнение Предпринимателем в установленный срок обязательств по контракту, послужило основанием для обращения ЛО ГКУ «Центр социальной защиты населения» в суд с заявлением о расторжении государственного контракта от 06.11.2016 №0145200000419001884.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-112576/2021 Контракт расторгнут, с Предпринимателя в пользу ЛО ГКУ «Центр социальной защиты населения» взыскано 1570 163 руб. 79 коп. пени.

Вышеуказанное Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № РНП-78-378/23 сведения, представленные Заказчиком в отношении Предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением Управления по включению в реестр недобросовестных поставщиков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Предприниматель дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Предприниматель согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Предприниматель тем более должно было просчитать свои возможности, средства И время, требуемые для исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможность оказать услуги по Контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов.

Ссылка на переписку в мессенджерах отклоняется, поскольку не доказано, что фактически переписка велась с лицом, имеющим отношение к третьему лицу, объем полномочий и авторство сообщений, не доказаны.

И после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Предприниматель не предпринял мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Заявителем пропущен срок на обжалование решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование Заявитель указывает, что находился на стационарном лечении с 24.03.2023 по 24.04.2023.

В суд Заявитель обратился 25.04.2023.

Между тем, Заявитель не обосновал невозможность обжалования в суд решения в период с 20.09.2022 по 24.03.2023, определения суда от 27.04.2023, от 06.07.2023 заявителем не исполнены, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Синицына Е.В.