Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А81-6984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6984/2018
г. Салехард
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8905029032, ОГРН 1028900709793, адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, 41, дата регистрации 26.11.2001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13, дата регистрации – 12.02.1992) о признании недействительным Решения от 09.06.2018 № 04-01/257/2018, Предписания от 09.06.2018, при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 09.04.2018, сроком действия до 31.12.2018 года, личность судом установлена, предъявлен паспорт гражданина РФ;

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Ноябрьского городского суда:

- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 7;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения от 09.06.2018 № 04-01/257/2018, Предписания от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, дата регистрации: 06.05.2013);

- общество с ограниченной ответственностью «Картгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 109428, <...>, д. 1/12, дата регистрации: 02.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -Управление ПФР в г. Ноябрьске) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку частей и принадлежностей фотокопировальных аппаратов (среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2018 №0290100001318000015-1 было подано 8 заявок.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2018 № 0290100001318000015-3 заявка ООО «КАРТГРУПП» (заявка №1) признана не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона ль 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпункта 6 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно: 1) в приложение № 1 к извещению о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку на поставку частей и принадлежностей фотокопировальных аппаратов содержатся «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными липами»: 2) участник закупки предлагает оборудование под кодом ОКПД 28.23.26.000 «Части и принадлежности фотокопировальных аппаратов» включенный в Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968.

Проанализировав заявки участников, Комиссией установлено, что ИП ФИО3 (Заявка № 8) в окончательном предложении по десяти позициям, указанным в разделе III «Наименование и описание объекта закупки» указала происхождение страны товара - Российская Федерация, с приложением сертификата соответствия № РОСС Ки.АД34.Н00144, изготовитель ООО «Гаруда Групп» место нахождения: Российская Федерация, Тюменская область, 625001, <...>. Приложена декларация о стране происхождения товара (изготовлена участником закупки), торговый марки CG-Gamda, производитель ООО «Гаруда Групп», страна происхождения -Российская Федерация (в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК ИОС 3166) 004-97) 025-2001).

ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (Заявка № 6) в окончательном предложении по десяти позициям, указанным в разделе III «Наименование и описание объекта закупки» указал происхождение страны товара - Российская Федерация, приложен сертификат соответствия № РОСС RU.AB51.H08054, изготовитель ООО «БЕАРРИЗ» адрес производства: 127276, <...>, Россия, Приложена декларация о стране происхождения товара (изготовлена участником закупки), торговый марки «BLOSSOM», страна происхождения - Российская Федерация.

Остальные заявки участников закупки, в том числе заявка ООО «КАРТТРУПП» содержат предложения о поставке товара происходящих из иностранных государств.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение признать победителем участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО3 с порядковым номером заявки № 8 от 21.05.2018 время поступления 05:35, предложившего лучшие условия по цене контракта, следующие после предложения победителя аукциона.

04.06.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Обществом с ограниченной ответственностью «Картгрупп» (далее - ООО «Картгрупп») подана жалоба на действия Единой комиссии Заказчика - Управления ПФР в г. Ноябрьске при осуществлении закупки способом электронного аукциона «поставка частей и принадлежностей фотокопировальных аппаратов, начальная (максимальная) цена контракта - 278 100 рублей 00 копеек, извещение№ 0290100001318000015.

В жалобе ООО «Картгрупп» указывало, что производителей картриджей в Российской Федерации на сегодняшний день такого количества нет, которые полностью соответствуют постановлению Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также в данный момент ни один производитель товаров, производимых в Российской Федерации не обладает сертификатами и просит произвести проверку предоставленных сертификатов.

09.06.2018 было вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-01/257-2017 о признании в действиях Единой комиссии Заказчика - Управления ПФР в г. Ноябрьске нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В решении Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа указала что, сертификаты соответствия, предоставленные участниками закупки в заявках № 8 и № 6 не входят в перечень документов, подтверждающих страну происхождения радиоэлектронной продукции, установленным пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 968).

09.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесло Предписание, согласно которому:

1. Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2018 №0290100001318000015-3 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления; указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.06.2018 по делу № 04-01/257-2018.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.06.2018 по делу № 04-01/257-2017 Управление ПФР в г. Ноябрьске обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Участником закупки в заявке № 1 Общество с ограниченной ответственностью «КАРТГРУПП» с окончательным предложением по десяти позициям, указанным в разделе III «Наименование и описание объекта закупки» указаны:

Картридж BROTHER TN-3170

Картридж SAMSUNG MLT-D305L (ML-3750) 15к

Картридж SAMSUNG MLT-D205E (ML-3710)

Картридж SAMSUNG ML-D3050B (ML 3050) Картридж SAMSUNG ML-D3050B (ML 3050)

HP C4182X для HP LJ серии 8100/8150

Картридж KYOCERATK-55 FS-1920

Картридж OKI B431 (44574906)

BROTHERDR-3100 (HL-5240)

Картридж HPCF226X (26X) 9000 стр Oki 44574302 Барабан (Драм-картридж) для OkiB431/B411

Предлагаемые картриджи произведены на территории Китая и составляют 99,42% от общего числа товара.

Картридж SAMSUNGML-D2850B (ML-2850D) произведен на территории Российской Федерации составляет 0,58% от общего числа товара.

Данную информацию самостоятельно и добровольно декларирует участник закупки № 1 ООО «Картгрупп».

Пунктом 2 Постановления № 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

Содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень производимых на территории Российской Федерации;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя:

Комиссия при рассмотрении заявок участников размещения заказа руководствовалась Постановлением № 968, поскольку:

- участник закупки индивидуальный предприниматель ФИО3 в заявке № 8 в окончательном предложении по десяти позициям, указанным в разделе III «Наименование и описание объекта закупки» указал 100% происхождения страны товара - Российская Федерация, с приложением сертификата соответствия № РОСС 1Ш.АД34.Н00144, изготовитель ООО «Гаруда Групп» место нахождения: Российская Федерация, Тюменская область, 625001, <...>. Приложена декларация о стране происхождения товара, торговый марки CG-Garuda, производитель ООО «Гаруда Групп», страна происхождения - Российская Федерация (в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК ИОС 3166) 004-97) 025-2001).

- участник закупки Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» в заявке № 6 в окончательном предложении по десяти позициям, указанным в разделе III «Наименование и описание объекта закупки» указал 100% происхождения страны товара - Российская Федерация, приложен сертификат соответствия № РОСС RU.AB51.H08054, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «БЕАРРИЗ» адрес производства: 127276, <...>, Россия.

Двум участникам закупок выданы сертификаты соответствия, где страна происхождения -указана Российская Федерация, также указаны два разных производителя. В жалобе указано, что по данным сети интернет на сегодняшний день нет производителей, которые соответствуют Постановлению № 968 и не подтверждается документальными доказательствами, а именно скриншотами либо ссылками на данные сайты. Вместе с тем заказчик опровергает данный факт предоставлением сертификатов от участников закупок, приложенных к заявкам и имеющиеся в доступе в сети «Интернет».

Участники закупок несут ответственность за декларированные сведения в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Комиссия заказчика не обязана устанавливать Достоверность сведений, что отмечено в письме Минэкономразвития России от 29.07.2015 №Д28и-2222.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого

акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанные в этой части документы и информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6).

Согласно статье 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством РФ издано постановление от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данным постановлением утверждается перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Пунктом 7 данного постановления закреплено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.

Иные документы в названном пункте не перечислены.

В пункте 6 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) рассмотрен схожий вопрос.

В частности в обзоре указано, что суды установили, что в соответствии с аукционной документацией требовалось подтверждение страны происхождения поставляемого товара; в составе второй части заявки общества в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, представлена декларация за собственной подписью: в документе указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации. Суды признали, что подобный документ не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Иные документы (их копии), позволяющие определить страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в составе заявки отсутствовали.

При этом Верховный суд Российской Федерации указывает, что таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года по форме СТ-1

Министерство экономического развития Российской Федерации отвечая на вопрос о подтверждении страны происхождения товара при закупках пищевых продуктов, радиоэлектронной продукции и отклонении заявки на участие в электронном аукционе письмом от 17.01.2017 № Д28и-306 также разъяснило, что в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении) может быть представлена копия сертификата СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции.

Данная позиция согласуется с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2017 N Д28и-430, из которого усматривается, что при наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 Постановления N 968, но не содержащих документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, ограничение, установленное Постановлением N 968, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2016 по делу № 305-КГ16-5604, определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018 по делу № 310-КГ17-21890.

Как следует из материалов дела документов, перечисленных в пункте 7 Постановления N 968, не содержали ни одна из заявок, то есть факт поставки продукции, произведенной на территории РФ, ими не подтвержден.

Поэтому довод заявителя о том, что имелись две заявки, удовлетворяющие требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемых актов недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 26.11.2001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 12.02.1992) о признании недействительным Решения от 09.06.2018 № 04-01/257/2018, Предписания от 09.06.2018 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов