Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А43-4835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4835/2022

г. Нижний Новгород 23 июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Решение в полном объем е изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-90), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление, уточненное 15.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №2897 от 16.08.2021, вынесенного МИФНС России №7 по Нижегородской области, о привлечении ООО "Выксунский литейный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 461 380 рублей, соответствующих пени в сумме 4 077 001,35 рублей,

штрафа в сумме 163 690,30 рублей,

а также скорректировать убытки по налогу на прибыль на соответствующие суммы налога на имущество за период 2016г., 2017г. и 2018г.,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.04.2021), ФИО3.(доверенность от 07.04.2022),

от налогового органа: ФИО4 (доверенность от 23.01.2020), ФИО5 (доверенность от 08.04.2022), ФИО6 (доверенность от 16.12.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (далее - заявитель, общество) с уточненным 15.06.2022 заявлением о признании недействительным решения №2897 от 16.08.2021, вынесенного МИФНС России №7 по Нижегородской области, о привлечении ООО "Выксунский литейный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 461 380 рублей, соответствующих пени в сумме 4 077 001,35 рублей, штрафа в сумме 163 690,30 рублей, а также скорректировать убытки по налогу на прибыль на соответствующие суммы налога на имущество за период 2016г., 2017г. и 2018г.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения в оспариваемой части. Никаких ограничений в части корректировки денежной оценки вносимого имущества в сторону уменьшения ни Законом №14-ФЗ, ни иными правоприменительными документами не предусмотрено. Единственный участник ООО "ВЛЗ" правомерно определил стоимость вносимого в уставный капитал ООО "ВЛЗ" имущества в пределах рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

Заявитель, ссылаясь на то, что поскольку никаких замечаний по передаче имущества в уставный капитал ООО "ВЛЗ" не сделано, а сделка фактически признана законной и состоявшейся со стороны ЗАО "Дробмаш", то эти результаты и сама сделка должны быть признаны законными и с другой ее стороны - ООО "ВЛЗ".

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «ВЛЗ», начисляя налог на имущество с балансовой стоимости объектов, полученных в качестве вклада в уставной капитал, в 2016-2018 годах фактически следовал разъяснениям налогового органа. В 2017 году проведена выездная налоговая проверка ООО «КЭМЗ» (ООО «ВЛЗ») за 2014-2015 гг. (решение заместителя начальника МИФНС № 4 по Нижегородской области от 27.12.2016 года № 23/03) в которой, в том числе, проверен налог на имущество организаций за 2014-2015 гг. и согласно п.2.8 решения по результатам проведенной проверки № 23/03 от 20.10.2017 года, за проверяемый период 2014-2015 гг. нарушений не установлено. Отсутствие нарушений при расчете налога на имущество организаций в 2015 году (отражено в решении № 23/03 от 20.10.2017 года) и в последующие налоговые периоды является фактически следованием письменным разъяснениям налогового органа, данным именно ООО «ВЛЗ», и совокупность действий МИФНС № 4 (в настоящее время № 7) свидетельствует об отсутствии нарушения в формировании налоговой базы и расчету налога на имущество организаций.

Также заявитель отмечает, что налоговым органом неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №4 от 29.05.2021г. в отношении ООО «Выксунский литейный завод».

Заявитель просит суд принять во внимание результаты оценки имущества, переданного ЗАО "Дробмаш" в качестве вклада в уставной капитал ООО "ВЛЗ", выполненные оценщиком ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" с целью определения реальной рыночной стоимости переданного имущества по состоянию на 3 квартал 2015 года, а также то, что в информационном письме оценщика приведены данные о рыночной стоимости 5 объектов недвижимости, свидетельствующих о значительном завышении стоимости (в 2,8 раза) в отчете ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" ФИО7 №15-18128 от 15.09.2015. Заявитель утверждает, что в заключении специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" указаны многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки в вышеуказанном отчете, что привело к существенному искажению (увеличению) стоимости оцениваемого имущества.

Заявитель считает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен. Одновременно с этим общество заявило письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении, в возражении на отзыв, в дополнениях к возражениям и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представители налогового органа в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленного требования, ввиду отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения, так как обществом неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, в связи с чем обществу доначислены оспариваемые им суммы налога на имущество, пени и штрафа. Инспекцией произведен данный перерасчет налога на имущество организаций с учетом рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "ВЛЗ", определенной независимым оценщиком ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" от 15.09.2015.

В данном случае оценка имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "КЭМЗ", не производилась, цена определена взаимозависимыми лицами по цене ниже оценочной, с целью снижения налоговой нагрузки.

Также налоговый орган полагает, что обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Подробно позиция налогового органа отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву, объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая небольшой период просрочки (2 рабочих дня), восстанавливает заявителю срок на обращение с данным заявлением в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЛЗ» зарегистрировано 01.10.2007г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. До 06.08.2018г Общество именовалось ООО «Кулебакский электромеханический завод» (ООО «КЭМЗ»).

Единственным участником Общества в 2015 году являлось ПАО «Русполимет».

В соответствии с решением ПАО «Русполимет» от 25.09.2015 г. в состав участников ООО «ВЛЗ» принято ЗАО «Дробмаш» на основании его письменного заявления о принятии в общество с внесением вклада в уставный капитал имущества в сумме448 545 454,55 руб., из которых 418 809 223,56 руб. - оценочная стоимость имущества без учета НДС, 29 736 230,99 руб. - сумма восстановленного НДС.

Внесение вклада осуществлено по двустороннему акту приема-передачи имущества от 29.09.2015 г.

При этом по данным отчета оценщика ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» от 15.09.2015, рыночная стоимость передаваемого имущества, без учета НДС, составила 642 751 130 руб.

При таких обстоятельствах, налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество организаций с учетом рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «ВЛЗ», определенной независимым оценщиком ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» от 15.09.2015.

Общество полагает, поскольку стоимость передаваемого имущества определена и утверждена не выше рыночной стоимости, оно правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства приняло к бухгалтерскому учету имущество, переданное ЗАО "Дробмаш" в качестве вклада в уставный капитал, по стоимости, определенной и утвержденной единогласно участниками Общества.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.01.2021 №1690.

На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, и решением №2897 от 16.08.2021 доначислил налогоплательщику, в том числе, налог на имущество организаций - 10 461 380 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 077 001,35 руб. и привлек ООО «ВЛЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 163 690,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой о признании указанного решения №2897 от 16.08.2021 недействительным.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.11.2021 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 (пунктами 1, 5) Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой.

Пункт 4 указанной статьи гласит, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо Президиума ВАС РФ N 92) в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика); в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица -незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что статьей 15 Закона N 14-ФЗ предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

И именно по этой - не только не выше, но и не ниже - стоимости данное имущество должно быть оценено учредителями (письма Минфина России от 03.10.2011 N 03-05-05-01/80, от 13.02.2009 N 03-05-05-01/10, от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184).

Оценка учредителями внесенного в уставный капитал имущества по более низкой, чем определенная независимым оценщиком, стоимости противоречит самому смыслу и цели привлечения независимого оценщика, которые состоят в том, чтобы не дать учредителям возможности, пользуясь неденежным характером вкладов в уставный капитал, поделить путем самостоятельной оценки вкладов акционеров (участников) на "любимых" и "нелюбимых", тем самым увеличив в уставном капитале долю первых и уменьшив долю вторых. А от этой доли зависит и "сумма распределяемых каждому акционеру (участнику) дивидендов или ликвидационной стоимости имущества общества, и целый ряд неимущественных прав акционеров (участников).

То есть, чтобы исключить возможность неравной оценки экономически равных вкладов акционеров или участников, а значит, и их долей в уставном капитале, законодателем моделируется ситуация, как будто бы сначала собственник имущества, планируемого к внесению в уставный капитал, продал его по рыночной стоимости, а потом внес в уставный капитал полученные от продажи денежные средства.

Таким образом, внесенное в уставный капитал имущество, принимается к бухгалтерскому учету в оценке, равной установленной независимым оценщиком, то есть в терминологии ПБУ 5/01 по текущей рыночной стоимости.

Следовательно, в действительности имеет место как бы обратная последовательность действий по отношению к отраженной выше: сначала определяется рыночная стоимость вносимого имущества, а уже потом на эту стоимость увеличивается уставный капитал.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, единственным участником Общества в 2015 году являлось ПАО «Русполимет».

В соответствии с решением ПАО «Русполимет» от 25.09.2015 г. в состав участников ООО «ВЛЗ» принято ЗАО «Дробмаш» на основании его письменного заявления о принятии в Общество с внесением вклада в уставный капитал имущества в сумме 448 545 454,55 руб., из которых 418 809 223,56 руб. - оценочная стоимость имущества без учета НДС, 29 736 230,99 руб. - сумма восстановленного НДС.

Внесение вклада осуществлено обществом по двустороннему акту приема-передачи имущества от 29.09.2015 г.

Однако по данным отчета оценщика ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» от 15.09.2015, рыночная стоимость передаваемого в качестве вклада имущества в уставный капитал имущества, без учета НДС, составила 642 751 130 руб.

Данные действия общества привели к тому, что имущество отражено в учете по заниженной стоимости, соответственно, налог на имущество исчислялся в заниженном размере.

Однако налогоплательщик не вправе не принимать во внимание результаты оценки и утвердить денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи положения абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ и положения статьи 374, 275 НК РФ главы 30 НК РФ, налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика при определении налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций и налога на прибыль учитывать различную стоимость одного и того же имущества.

При таких обстоятельствах общество неправомерно отразило стоимость основных средств в бухгалтерском учете в размере номинальной стоимости вклада, определенной участниками общества для целей определения доли в уставном капитале.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является законным.

Доводы заявителя о том, что предыдущими проверками в отношении аналогичной деятельности Общества нарушений не выявлено, судом отклоняются в силу следующего.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей, по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика, в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Иное означает, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным. его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Более того, предыдущие налоговые проверки проводились выборочным методом, неустановление фактов нарушений при предыдущей проверке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить налоги так, как это предусмотрено законодательством, соответственно, и не освобождает его от ответственности за неисполнение налоговых обязательств.

Таким образом, акты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.

Приобщенное обществом к дополнению к возражениям налогового органа заключение специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" на отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" опровергается страницами №№ 53, 59, 63 отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" №15-18128 от 15.09.2015. Более того, обществом не подтверждены документально полномочия по подготовке подобного рода рецензий другого эксперта.

Представленное заявителем с дополнением к возражению информационное письмо, в котором приведены данные о рыночной стоимости части (5) объектов недвижимости, в подтверждение своей позиции о завышении стоимости в отчете ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" ФИО7 №15-18128 от 15.09.2015, судом отклоняется, так как выполнен в отношении только части объектов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья М.Г.Чепурных