Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А41-52038/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2025

Дело № А41-52038/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.06.2024, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.09.2024, срок 3 года,

от ООО «СК Высота» - ФИО5, паспорт, лично, генеральный директор, приказ № 5 от 01.06.2024,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 12.12.2024, срок 5 лет, ФИО8, по доверенности от 30.03.2024, срок 3 года,

рассмотрев 15.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО1, члена Ассоциации СРО «Эгида»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техностройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (далее - общество «ТРАНССТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 общество «ТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества «ТРАНССТРОЙ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «Эгида», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому кредитор ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому кредитор ООО «СК Высота» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО6 доводы кассационной жалобы также поддержали.

Представители ФИО3 и ООО «СК Высота» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 13.06.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовал соответствующие дискреционные полномочия и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должником из числа членов случайно выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при утверждении кандидатуры ФИО1, и об отсутствии в принципе достаточных, веских  оснований для применения в данном случае метода случайной выборки для определения кандидатуры конкурсного управляющего обществом «ТРАНССТРОЙ».

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что после отстранения конкурсного управляющего ФИО10 определением от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024), собрание кредиторов, согласно информации на сайте ЕФРСБ не проводилось. При этом 13.06.2024 конкурсным управляющим должником посредством случайной выборки путем генерации случайных цифр в диапазоне от 1 до 51 утвержден  ФИО1

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

По общему правилу, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что определением от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Трансстрой». Этим же определением суд назначил на 13.06.2024 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником и 13.06.2024 в качестве конкурсного управляющего должником утвердил ФИО1

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что назначая в столь короткий срок судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции фактически лишил конкурсных кредиторов возможности провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Безусловно, статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, произвел выбор кандидатуры управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем судом первой инстанции не обоснована необходимость применения случайной выборки в рамках настоящего дела о банкротстве и невозможность представления кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих общим собранием кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что судебное заседание, на котором было вынесено определение об утверждении конкурсного управляющего было проведено 13.06.2024 в 17:00 час. - 17:02 час. согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024 (т. 3 л.д. 133), а из представленных в материалы дела сведений следует, что генерация случайного числа 39 произошла 13.06.2024 в 19:04 час. (т. 3 л.д. 128), то есть после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание то, что суд первой инстанции, перейдя в отсутствие достаточных оснований к определению кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, по существу не исследовал вопрос о возможности утверждения в соответствующем статусе кандидатуры управляющего, выбранной собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024по делу № А41-52038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова          

            Судьи:                                                                               Н.А. Кручинина

                                                                                            Н.Н. Тарасов