Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А67-1228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1228/2019

25.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТОМСКРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к МО "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7021023925 ОГРН <***>

о взыскании 35 826,52 руб. основной задолженности за отпущенную тепловую энергию (на помещения по адресу: <...>), 1153,34 руб. пени с дальнейшим начислением,

третье лицо - департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, <...>), Администрация города Томска

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018

от департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019

от третьего лица – без участия

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования взыскании 35 826,52 руб. основной задолженности за отпущенную тепловую энергию (на помещения по адресу: <...>), 1153,34 руб. пени с дальнейшим начислением.

Исковые требования обоснованы статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, в которых указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору; истец не подтвердил свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а также указал, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, кроме того, указал на то, что надлежащим представителем муниципального образования по данной категории дел является Департамент финансов.

Определением суда от 29.04.2019 привлечена Администрация города Томска.

От Администрации города Томска представлен отзыв, согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, до 28.12.2014г. по договору социального найма в котором проживала ФИО4, ФИО5 Согласно Постановлению Администрации города Томска от 30.10.2014 данное помещение признано не пригодным для проживания, в настоящее время не заселено.

Определением от 21.05.2019 судебное заседание отложено на 16.07.2019 на 11 час. 30 мин.

Представитель истца, Администрации города Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика уточнил позицию, представил дополнительные доказательства, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента недвижимости поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2019 до 09.00.

После перерыв представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

В период с января 2016, сентября 2016 по сентябрь 2018г. истец отпустил в спорное жилое помещение тепловую энергию на общую сумму 35 826,52 руб. в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, который не оспаривается ответчиком (л.д. 6-7, 26-35), акты включения, отключения (л.д. 36-53).

Претензией АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию. Департамент финансов оставил претензию без удовлетворения.

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 по май 2016, с сентября 2016- по май 2017г, с сентября 2017-по июль 2018, по сентябрь 2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35 826,52 руб., при этом требование заявлено за период до передачи спорного помещения по договору найма.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к собственнику помещений, основываясь на следующем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.05.2007 следует, что собственниками выбран способ управления домом – непосредственное управление. (л. д.106).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии у АО «ТомскРТС» права на обращение с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки за период с 11.10.2018 по 05.02.2019. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 1 153, 34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 06.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Указанное требование ответчиком не оспорено, возражений относительно периода взыскания и размера неустойки ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основываясь на изложенном, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска ИНН 7021023925 ОГРН<***> за счет средств казны муниципального образования город Томск в пользу АО "ТОМСКРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

35 826, 52 руб. сумму долга,

пени в размере 1153, 34 руб. с 11.10.2018 по 05.02.2019 г.,

а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 по день фактической оплаты сумм долга.

2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина