Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А06-9750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39352/2018

Дело № А06-9750/2017
г. Казань
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО1, доверенность от 16.01.2018 б/н,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 86-18, ФИО3, доверенность от 29.06.2018 № 12718,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-9750/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», Астраханская область, Лиманский район, с. Оля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» о признании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее – ООО «Истейт Проджект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 8 367 201 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период май-август 2017 года, 30 540 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.06.2017 по 09.08.2017, 924 327 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 28.02.2018.

ПАО «МРСК Юга» обратилось ООО «Истейт Проджект» с встречным иском о признании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 № 30001701002509, заключенного между ООО «Истейт Проджект» и ПАО «МРСК Юга», недействительным с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Истейт Проджект» взыскано 8 367 201 руб. 80 коп. задолженности за период с мая по август 2017 года, 30 540 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 919 546 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 28.02.2018. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что ответчик никаких технических мероприятий по прекращению перетока электроэнергии от газопоршневой электростанции (ПГЭС) истца не производит, несмотря на то, что может самостоятельно прекратить получение электроэнергии в свои сети, выполнив силами подчиненной ему Лиманской РЭС комплекс необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.12.2018 на 11 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Истейт Проджект» (продавец) и ПАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 № 30001701002509 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался производить и передать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель – принять и оплатить в порядке, определенном в договоре, переданный ему объем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата электрической энергии, приобретаемой покупателем, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту приема-передачи электрической энергии и на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца акта приема-передачи, подписать и вернуть в его адрес один экземпляр оформленного акта либо направить мотивированную претензию (в этом случае акт подписывается покупателем с разногласиями).

ООО «Истейт Проджект» в период с мая по август 2017 года передало ПАО «МРСК Юга» электрическую энергию в объеме 3 252 199 кВт на сумму 8 367 201 руб. 80 коп., направив в порядке пункта 2.2.3 договора покупателю акты приема-передачи и счета-фактуры за указанный период, которые последним подписаны и оплачены не были.

В связи с ненаправлением покупателем в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания полученных от продавца актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, соответствующие акты были подписаны продавцом в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Истейт Проджект» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ПАО «МРСК Юга», в свою очередь, ссылаясь на заключение с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» договора купли-продажи электрической энергии от 28.06.2013 № 1675 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, действующий в настоящее время, и полагая спорный договор недействительной сделкой, как нарушающий требования пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 395 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 442, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в заявленном к взысканию объеме и стоимости, согласившись с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 в сумме 30 540 руб. 79 коп., произведя перерасчет законной неустойки за период с 10.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 919 546 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168 ГК РФ и исходил из недоказанности ПАО «МРСК Юга» наличия охраняемого законом интереса в признании недействительным спорного договора и недобросовестности его поведения, принявшего исполнение договора по оплате потребленной электроэнергии, квалифицируемое на основании статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о недействительности договора, как противоречащего пункту 128 Правил № 442, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что ПАО «МРСК Юга», заявляя требования о признании спорного договора недействительным, не указало, какой охраняемый законом интерес оно имеет в признании такой сделки недействительной, не сослалось на соответствующий закон и не указало свое право, в защиту которого оно заявляет встречный иск, не пояснило, каким образом могут быть восстановлены его права путем признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о наличии взаимоотношений с гарантирующим поставщиком также обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также отсутствия у ПАО «МРСК Юга» права предъявлять иски в защиту третьих лиц.

При этом ответчик, заявляя в качестве основания признания спорного договора недействительным противоречие его условий пункту 128 Правил № 442, согласно которому сетевая организация вправе приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках только в случае оборудования всех своих объектов приборами учета почасовым измерением объемов потребленной электроэнергии, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств по данному вопросу, как не представило доказательств невозможности исполнения договора и нарушения прав лиц, его заключивших.

Ссылка подателя жалобы на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы об обстоятельствах дела № 35-К-03-17 о несоответствии действующему антимонопольному законодательству оспариваемого договора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный орган не является уполномоченным на дачу заключений по вопросам недействительности сделок между хозяйствующими субъектами, ввиду отнесения в силу положений статьи 168 ГК РФ данных полномочий к исключительной компетенции судов.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении встречного иска явилась недобросовестность поведения ответчика, принявшего исполнение договора по оплате потребленной электроэнергии.

Так, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как установлено судами, ПАО «МРСК Юга» во исполнение договора была принята и частично оплачена поставленная истцом в спорном периоде электроэнергия, что свидетельствует об отсутствии у сторон вопросов относительно определенности предмета договора и порождаемых им правовых последствий и в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на его недействительность и незаключенность.

Как правильно отмечено судами, ПАО «МРСК Юга», заявляя о недействительности спорного договора, который им фактически исполнялся и был одобрен, продолжает принимать электроэнергию от истца, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом на судебную защиту.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствующей части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А06-9750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов