Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А19-17387/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17387/2020
город Чита
10 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское СПК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу №А19-17387/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кремний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское СПК» (далее – истец, ООО «Сибирское СПК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кремний» (далее – ответчик, АО «Кремний») о взыскании задолженности по договору №32-17 от 01.09.2017 в размере 2 816 300 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая о наличии недостатков в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, о необоснованности выводов экспертов, полагает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не поддержано явившимся представителем.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

От истца поступило заявление о назначении повторной экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.11.2021.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 32-17 на строительство системы водоотведения, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы согласно:

п. 1.1 договора - строительство водосборных канав и отстойников (далее Объект), в составе проекта по техническому перевооружению рудника открытых горных работ Черемшанского месторождения кварцитовых песчанников на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, и передать объект Заказчику.

п. 1.2. договора - подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией.

В соответствии с п. 4.1.указанного договора стоимость выполненных работ составляет 4 275 000 (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей).

Во исполнение условий договора подрядчик передал работы в адрес заказчика по следующим документам: акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2017; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 4 275 000 руб.

В дальнейшем, из указанного акта были сторнированы работы по выработке грунта, между сторонами подписан акт приемки КС-2 и справка о стоимости выполненных работ в новой редакции формы КС-2 от 26.06.2018, согласно которого сумма денежных средств, подлежащих к уплате, составила 2 816 300 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, условия договора, доводы и возражения сторон, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008, в связи с наличием спора о качестве выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 11 июня 2021 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение от 06 сентября 2021 г.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не установил.

Относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении от 06 сентября 2021 года, подтверждается доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, результат работ не пригоден для использования, выявленные недостатки в предъявленных работах являются существенными, поскольку конечный результат по договору подряда (строительство системы водоотведения) не достигнут.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к выполнению работ подрядчиком, в том числе требование о пригодности для установленного договором использования.

Как верно указал суд первой инстанции, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ, а также наличие их потребительской ценности для заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2019 № 308-ЭС19-21994 по делу № А01-596/2018 отметил, что заказчик освобожден от оплаты подрядных работ, которые выполнены с недостатками, и лишены потребительской ценности.

Доводы истца о наличии недостатков в работах ввиду слабой проработанности технического задания к договору правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу №А19-17387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Л. Каминский


Судьи Т.В. Лоншакова


Е.Н. Скажутина