Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-151065/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10,)

Дело № А40-151065/19-133-1291
15 августа 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть – 12.08.219 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайлова

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ООО "ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 14/1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 П I КОМ 6 ОФ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>,

к ответчику - ООО "НЭЛТ" 107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 18/1, КОРПУС 1А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>,

третье лицо - ООО «ПК «Стальпрокат»

о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей уплаченных за аренду за период февраль 2019 –апрель 2019 по п/п от 15.02.2019 №916 на сумму 118 889,88 руб, от 12.03.2019 №1428 на сумму 140 737,50 руб., от 18.04.2019 №27510 на сумму 261 609,26 рублей, а всего 521236,64 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 129 813,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЭЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей уплаченных за аренду за период февраль 2019 –апрель 2019 по п/п от 15.02.2019 №916 на сумму 118 889,88 руб, от 12.03.2019 №1428 на сумму 140 737,50 руб., от 18.04.2019 №27510 на сумму 261 609,26 рублей, а всего 521236,64 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 129 813,69 руб..

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением денежного обязательства связанного с прекращением договора.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела Решением АС города Москвы от 05.03.2018г. по депу №А40- 15554/17-124-160В ООО «НЭЛТ» (далее Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Протоколами №5597-ОТПП/2/5 от 18.12.2018г. и №5597-ОТПП/2/6 от 12.12.2018г. о результатах торгов в форме публичного предложения о продаже имущества ООО «Передовые Решения» признано победителем торгов по продаже следующего имущества:

Нежилое помещение, кад. №77:00:0000000:71227, площадь 167,5 кв.м. Местонахождение: <...> (далее Объект 1).

Нежилое помещение, кад. №77:00:0000000:71224, площадь 171,3 кв.м. Местонахождение: <...> (далее Объект 2).

По результатам торгов были заключены договоры купли продажи №12 от 27.12.2018г. (акт приема передачи от 30.01.2019г., переход права собственности в процессе регистрации) и №13 от 27.12.2018г. (акт приема передачи от 30.01.2019г., переход права собственности зарегистрирован 16.04.2019г.).

В период заключения вышеуказанных договоров купли продажи (27.12.2018г.), а также на момент приема купленных помещений (30.01,2019г.), данные объекты находились в пользовании ООО «ПК «Стальирокат» (далее Третье лицо) по договору аренды №5 от 01.04.2018г. Объекты находятся в пользовании Третьего лица по настоящий момент. В тоже время Ответчик, передав проданные Объекты Истцу, продолжает получать арендные платежи от Третьего лица и, с момента передачи объектов, неосновательно за счет Истца получил денежную сумму в размере 521236,64руб. Платежным поручением №46 от 03.06.2019г. Ответчик частично возвратил полученные от Третьего лица средства в сумме 129813,69руб., что подтверждает необоснованность получения указанных средств.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 521236,64руб.-129813,69руб.= 391999,95руб.

Довод ответчика о том, что обязанность по возврату полученных от арендатора платежей с момента государственной регистрации перехода права собственности ошибочен и противоречит положению ст. 617 ГК РФ.

Действительно в силу п.3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом согласно п.3 ст. 433 ГК РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, внесение арендатором платежей прежнему кредитору правоотношения до момента регистрации перехода права собственности к новому арендатору является правомерным.

В свою очередь, прежний арендатор, заключив договору купли-продажи, утрачивает право на получение платежей по договору с момента совершения сделки и фактической передачи имущества.

Довод ответчика о том, что прежний арендатор выбыл из арендного правоотношения лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности противоречит разъяснениям пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73, которыми предусмотрена диспозиция о том, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Схожий подход высказан в определении ВС РФ (резол. часть 13 августа 2019 г.) Дело № А40-21568/2018, где вывод о том, что положения статей 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», могут быть истолкованы в пользу того, что до момента регистрации перехода права собственности на имущество арендодателем является именно ответчик, признан ошибочным.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330,, 404, 405, 406, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "НЭЛТ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 18/1, КОРПУС 1А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - ООО "ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 14/1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 П I КОМ 6 ОФ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 391 999,95 рублей и 10 840 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова