Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-203339/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-203339/22-154-2730
13 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ДЕМРЕМСТРОЙ» (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 431Г/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

к МИФНС России № 51 по г. Москве (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения МИФНС России № 51 по г. Москве №18-15/2758 от 18.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 дов. от 15.09.2022 б\н

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.05.2022 № 06-12/032942, ФИО3, дов. от 15.04.2022 № 06-04/027613; ФИО4 дов. от 08.12.2022 №06-04/081088,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕМРЕМСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 51 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) №18-15/2758 от 18.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2020 №18-13/772, а также вынесено решение от 18.03.2022 №18-15/2758 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 921 433 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 015 руб., и ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 244 352 руб., НДС в сумме 15 519 919 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 603 705,70 руб. и НДС в сумме 8 319 146,54 руб.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Протапромсервис», ООО «Строитель», ООО «Сервис-Ком». ООО «КЗМ», ООО «ЕМС-Проект», ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «Осс-Гент», ООО «Фобус Строй» и ООО «Калугастрой» ^ (далее - спорные контрагенты).

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа №21-10/075903@ от 29.06.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ДЕМРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 51 по г. Москве №18-15/2758 от 18.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления, Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении им условий ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также заявитель указывает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также умышленное искажение налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По мнению Общества, материалами налоговой проверки подтверждается не только реальность хозяйственных операций - поставка товаров, производства СМР и их последующую сдачу конечным заказчикам, но и реальность исполнения договоров именно заявленными спорными контрагентами, то есть наличие прямой связи с конкретными подрядчиками и поставщиками.

Также, как указывает заявитель, Инспекция, указывая в оспариваемом решении на создание Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами по заявленным договорам субподряда и установление реальных исполнителей работ – бригады физических лиц, в нарушение ст. ст. 54.1, 172, 252 НК РФ, не произвела «налоговую реконструкцию».

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав е учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно1 подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно обжалуемому решению, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям со спорными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

Как следует из обжалуемого решения, заявителем с ООО «Протапромсервис», ООО «Строитель», ООО «Сервис-Ком», ООО «КЗМ», ООО «ЕМС-Проект», ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «Осс-Гент», ООО «Фобус Строй» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Обществом с ООО «Калугастрой» заключен договор поставки строительных материалов.

В обжалуемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что сделки со спорными контрагентами не носят реального характера и совершены лишь для вида, с целью занижения сумм налогов, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов:

- контрагенты не могли и не выполняли какие-либо работы на объектах налогоплательщика: в штате подрядчика отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, а основной субподрядчик, в адрес которого перечислялись денежные средства, в последующем перенаправлял их (денежные средства) в адрес организаций, которые не могли и не выполняли какие-либо строительно-монтажные работы;

- несоответствие товарных и денежных потоков ООО «ТК «Конус», а также наличие налоговых разрывов по НДС свидетельствует об отсутствии у данной организации целей реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие у проверяемого налогоплательщика кредиторской задолженности перед частью контрагентов, попытки взыскания которой не предпринимались;

- физические лица, указанные в сопроводительном письме Общества как непосредственные исполнители работ, не являются сотрудниками ни подрядчиков, ни его контрагентов. При этом указанные физические лица со «своими» бригадами фактически выполняли работы и подчинялись руководителю ООО «Демремстрой» -ФИО5;

- отсутствие членства в СРО и трудовых ресурсов на момент заключения договоров, а также отсутствие благодарственных писем (отсутствие факта их истребования у потенциального контрагента) противоречит показаниям руководителя Общества, а также подтверждают вывод о непроявлении коммерческой осмотрительности при выборе субподрядной организации;

- отсутствие письменного согласования привлечения субподрядной организации, являющегося обязательным условием Договоров, заключенных с Заказчиками.

Вышеуказанное свидетельствует, что ООО «Демремстрой» в нарушение положений п.2. ст. 54.1 НК РФ приняло к вычету НДС в связи со следующим:

- работы на объектах фактически выполнены не организациями-подрядчиками или их контрагентами, а иными лицами, в том числе бригадами физических лиц, которые взаимодействовали с руководителем ООО «Демремстрой»;

- целью сделок со спорными контрагентами являлось завышение суммы налоговых вычетов и как следствие занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом следует отметить, что в связи с тем, что Инспекцией не оспаривается сам факт наличия выполненных работ, а также то обстоятельство, что налоговым органом, использованы все механизмы для определения лица, которое непосредственно выполнило СМР, а также с учетом письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, а также с целью определения действительных налоговых обязательств Общества в адрес последнего направлены следующие документы (информация):

- уведомление о вызове налогоплательщика от 09.12.2021 №18-13/5734 для заседания рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. В ответ на уведомление №18-13/5734 от 09.12.2021 налогоплательщик письмом (вх. от 15.12.2021 №137072) сообщил: «сообщаем, что генеральному директору ООО "Демремстрой" ИНН <***> ФИО5 по заболеванию выдан электронный больничный лист № 910096696143 от 14.12.2021. В связи с этим подойти в налоговый орган, находящийся по адресу: 108814, Москва г, Сосенское п, Коммунарка п, Сосенский Стан ул, 4, блок А, этаж 3, кабинет №350 16.12.2021 11:20 ФИО5 не сможет.».

- уведомления о вызове налогоплательщика от 12.01.2022 №18-13/24 для заседания рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. В ответ на уведомление № 18-13/24 от 12.01.2022 налогоплательщик письмом (вх. от 18.01.2022 №002771) сообщил: «В ответ на требование от 12.01.2022 №18-13/24 в связи с большим количеством контрагентов, просим уточнить период и по какому контрагенту возникли вопросы».

В связи с неявкой налогоплательщика в Инспекцию, налоговым органом по юридическому адресу ООО «Демремстрой» направлено письмо от 26.01.2022 №18-13/004950 с предложением о добровольном раскрытии сведений и предоставлении подтверждающих документов о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций по тем товарам (работам, услугам), которые в налоговом учете налогоплательщика отражены, как поставленные/выполненные спорными контрагентами: ООО «ЕМС-Проект», ООО «Калугастрой», ООО «КЗМ», ООО «ОСС-Гент», ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «Протапромсервис», ООО «Сервис-Ком», ООО «Строитель», ООО «Фобус Строй» (письмо направлено почтой, штриховой идентификатор отправления 10881467020629). На момент вынесения Решения ответ от налогоплательщика не получен.

Также Инспекцией установлены Заказчики, адреса объектов, на которых в соответствии с представленными документами выполнялись работы организацией ООО «ПротаПромСервис»: ООО «Атак» <...> (Атак 521, договор №1801-04 от 18.01.2018 и № 1809-04 от 18.09.2017 - т. 6 л .д. 31 -39, 74-80); ООО «Атак» <...> (Атак 572, договор №1801-02 от 18.01.2018, №1809-03 от 18.09.2017 -т. 6 л.д. 9-15, 63-73); ООО «Атак» <...> (Атак 612, договор №1801-01 от 18.01.2018, №1809-02 от 18.09.2017 -т. 6 л.д. 1-8, 51-62); ООО «Атак» <...> (Атак 616, договор №1801-03 от 18.01.2018, №1809-01 от 18.09.2017-т. 6 л.д. 22-30,40-50); ООО «Ашан» Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27 (договор №01022017 от 01.02.2017 - т. 6 л.д.94-114); ООО «Ашан» <...>/ Новороссийская, 230 (договор №02022017 от 02.02.2017 - т. 6 л .д. 115-134); ООО «Ашан» Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3 (договор №03082017 от 03.08.2017 -т. 6 л.д. 135-152); ООО «Ашан» <...> (договор №17052017 от 17.05.2017).

Как было установлено налоговым органом, дата создания ООО «ПротаПромСервис» - 24.10.2014, 24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица (протокол осмотра от 14.08.2020), 01.01.2021 организация признана банкротом.

Инспекцией также проанализирована банковская выписка ООО «ПротаПромСервис» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (период взаимодействия с ООО «Демремстрой»). Из проведенного анализа Инспекцией установлено, что общий размер денежных средств, поступивших на расчетный счет (за исключением возвратов и займов) составил 65 105 тыс. руб., из них 48 234 тыс. руб. составляют денежные средства, поступившие от ООО «Демремстрой» (74%); от ООО «ТК Конус» 33 627 тыс. руб. (48%) за электромонтажные работы.

Относительно ООО «ТК «Конус» Инспекцией установлено, что данная организация имеет признаки технической (т. 7 л.д. 75-78), по адресу не располагается (протокол осмотра от 23.07.2019).

Инспекцией в адрес ИФНС России №1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «ПротаПромСервис» и ООО «ТК «Конус»). В ответ на поручение получены лишь 4 договора, иные документы, а также какая-либо информация ООО «ТК Конус» не представлены.

Инспекцией также проанализированы представленные договоры и выявлено, что часть вышеуказанных договоров перевыставлены ООО «ПротаПромСервис» в адрес ООО «ТК Конус»: договор от 01.02.2017г. №01/02/2017 (переоборудование кассовых линий Ашан по адресу: р. Адыгея, Тургеневское ш. 27), договор от 02.02.2017г. №01/02/2017 (переоборудование кассовых линий Ашан по адресу: <...>), договор от 01.02.2017г. №04/02/2017 (переоборудование кассовых линий Ашан по адресу: р. Адыгея, Тургеневское ш. 27).

При сопоставлении банковской выписки ООО «ПротаПромСервис», а именно суммы перечислений в адрес ООО «ТК Конус» (общий размер 33 627 тыс. руб.) с оборотом между компаниями, отраженным ООО «ПротаПромСервис» (общий размер взаимоотношений составляет 15 083 тыс.) Инспекцией установлено наличие дебиторской задолженности ООО «ТК «Конус» перед ООО «ПротаПромСервис» в общей сумме 18 544 тыс.

При этом из информации, содержащейся в открытом доступе, следует отсутствие каких-либо судебных споров между указанными выше контрагентами в части взыскания задолженности.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на получение реальных результатов от взаимодействия в рамках заключенных договоров, а также согласованности действий обеих сторон.

Как указывает налоговый орган, 28.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ПротаПромСервис» поданы заявления о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Протапромсервис» и ООО «ТК Конус», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу №А40-18000/20-74-282Б признаны недействительными договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между ООО «Протапромсервис» и ООО «ТК Конус». Таким образом, подтвержден вывод Инспекции о том, что ООО «ТК Конус» не могло и не выполняло какие-либо строительно-монтажные работы для ООО «ПротаПромСервис».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено наличие договорных отношений между ООО «Демремстрой» и ООО «Сварог-Строй», а именно: между ООО «Демремстрой» (Заказчик) и ООО «Сварог-Строй» (Подрядчик) заключен договор от 11.09.2017 №1/2017 (выполнение работы на объекте ООО «Атак-616» по адресу: <...>).

Инспекцией проведено сопоставление актов выполненных работ, составленных между ООО «Демремстрой» (Подрядчик) и ООО «Протапромсервис» (Субподрядчик), ООО «Демремстрой» (Подрядчик) и ООО «Сварог-Строй» (Субподрядчик), ООО «Демремстрой» (Подрядчик) и ООО «Атак» (Заказчик по договору от 11.09.2017 №785-018),

По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено задвоение затрат и вычетов по НДС, учтенных ООО «Демремстрой» в своем налоговом учете.

При этом по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Ком» налоговым органом установлено следующее.

С данным контрагентом заявителем заключены договоры выполнения работ от 12.01.2018 №1 и от 20.02.2018 №1 на объекте Гипермаркет «Ашан-Сити» в торговом центре «Каширская» по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 2 (т. 5 л.д. 48-56).

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Сервис-Ком» зарегистрировано 24.08.2012, организация признана банкротом 04.11.2021. Единственным руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО6, который при вызове на допрос в порядке ст. 90 НК РФ не явился (т. 7 л.д. 41-44).

Инспекцией в адрес ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги направлено поручение об истребовании документов от 15.07.2021 № 18-13/13155-2Д по взаимоотношениям ИП ФИО6 и ООО «Сервис-Ком», предприниматель сообщил, что его деятельность связана со строительством и продажами, финансовые потоки между ООО «Сервис-Ком» и ИП ФИО6 не связаны с деятельностью компании ООО «Демремстрой».

Как указывает налоговый орган, анализ банковской выписки выявил, что поступление денежных средств в соответствии с назначением платежей связано со строительно-монтажными работами и поставкой стройматериалов. Расходование денежных средств в большем объеме не связано с основным видом деятельности (оплата за цветочную продукцию, оплата по договору/оплата по договору займа/перечисление денежных средств на хозяйственные расходы в адрес ИП ФИО6, снятие средств по карте и проч. - стр. 134-135 Решения).

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обязательство по договору от 12.01.2018 №1 полностью переложено на ООО «Ультра-НМ (договор от 16.02.2018 №4-П/12/12-08). В данных договорах имеет место полное совпадение объекта и объемов выполненных работ.

Относительно ООО «Ультра-НМ» Инспекция сообщает следующее: дата создания 21.02.2018 (после заключения договора с ООО «Сервис Ком»), исключена из ЕГРЮЛ 19.03.2020 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности; место нахождения - Тульская обл., ОКВЭД 73.11 Деятельность рекламных агентств; налоги уплачивались в минимальных размерах, заработная плата не отражена; перечисления, свидетельствующие о ведении реальной ФХД отсутствуют (т. 7 л.д. 45-48).

Также, как указывает налоговый орган, из проведенных в порядке ст. 90 Кодекса допросов ФИО7 (протокол от 27.07.2021 №18/17/8 - т. 7 л.д. 7-11) и ФИО8 (протокол от 22.07.2021 №18/17/6 - т. 7 л.д. 12-14) установлено следующее: сотрудники, ответственные за объекты, на которых ООО «Демремстрой» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Сервис Ком», указали, что ни сами субподрядчики, ни их должностные лица им не знакомы; ответственные сотрудники ООО «Демремстрой» указали, что на рассматриваемых объектах, как и на других, работы выполнялись силами бригад ФИО13 и ФИО7 Кроме того, на объектах присутствовали электрики/монтажники/иный, которых нанимал руководитель ООО «Демремстрой»; ФИО7 совместно с руководителем ООО «Демремстрой» работали на протяжение длительного периода времени на строительных объектах. В каких-то случаях ФИО7 получал официальную заработную плату, в каких-то существовали неофициальные перечисления.

По взаимоотношениям с ООО «Строитель» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Строитель» выполняло работы для Заявителя на следующих объектах: ООО «Ашан»: <...> (договор №1 от 20.02.2018-т. 5л.д. 35-40); ООО «Красноборское» <...>, лит. А; ООО «Калуг-Девелопмент» <...>.

В отношении ООО «Строитель» Инспекцией установлено, что данная организация образована 19.10.2009, генеральным директором в период с 22.01.2018 является ФИО7, имущество у организации отсутствует, имеется 4 транспортных средства, справки 2-НДФЛ в 2016 не сдавались, 2017 (1), 2018 (6).

Как указывает налоговый орган, Инспекцией направлен запрос от 16.12.2019 №18/17145-21 в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений об IP-адресах, с которых ООО «Строитель» осуществлялся вход в Банк-Клиент в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с полученным налоговым органом ответом от 19.12.2019 №В-2019-0218375 вход в Банк-Клиент организацией ООО «Строитель» осуществлялся с использованием диапазона IP-адресов: 83.149.45.238, 83.149.47.151.

Как указывает налоговый орган, данные IP-адреса совпадают с IP-адресами организаций ООО «Демремстрой», ООО «Калугастрой», что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении данных организаций одном помещении и согласованности действий.

Данный факт свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости организаций ООО «Строитель» и ООО «Демремстрой», ООО «Калугастрой».

Из анализа отчетности Инспекцией установлено, что налоги ООО «Строитель» начисляются в минимальных размерах.

Как указывает налоговый орган, банковская выписка ООО «Строитель» свидетельствует, что имеет место получение денежных средств от ООО «Демремстрой» с назначением платежа за выполнение строительных работ (24% в кредитовом обороте).

Также, как указывает налоговый орган, полученные денежные средства от ООО «Демремстрой» в полном объеме в течении 1-2 дней перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «Сервис-Ком» с назначением платежа за строительные работы (контрагент описан ранее, также установлены разрывы по НДС); ООО «Бьюти» с назначением платежа за строительно-ремонтные работы (данная организация также является технической - подробное описание на стр. 434-435 оспариваемого решения).

Также, как указывает налоговый орган, часть денежных средств перечислялась на пополнение корпоративного счета, а в дальнейшем была переведена в наличную форму посредством корпоративной карты.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной ФХД, денежные средства выдаются в наличной форме или перечисляюся на карту руководителя.

При этом, как указывает налоговый орган, из допроса ФИО7 (протокол от 27.07.2021 №18/17/8 - т. 7 л.д. 7-11), проведенного в порядке ст. 90 Кодекса следует, что ООО «Строитель» передано его родственником и с 2018 года свидетель является учредителем и руководителем данной организации, знаком и работает с ФИО5 с 2013 года в сфере строительства, работы на объектах выполнялись силами физических лиц, в состав которых находил ФИО5 Также ФИО7 пояснил, что контрагентов не проверял (ООО «Сервис Ком», ООО «Бьюти», ООО «Логистрой»), их посоветовал ФИО5

Также, как указывает налоговый орган, согласно протокола допроса ФИО9 (т. 7 л.д. 37-40), являющегося производителем работ и руководителем проектов Заявителя, установлено, что общестроительные работы на объектах выполнялись силами ООО «Демремстрой» и бригадами Шираза Арояна, названия контрагентов Общества свидетелю не знакомы.

Как указывает налоговый орган, ФИО8 (прораб, начальник участка Общества) при допросе (протокол от 22.07.2021 №18/17/6 - т. 7 л.д. 12-14) сообщил, что в штате ООО «Демремстрой» имелись электрики, монтажники, выполнявшие работы на объектах, а также рабочие армяне, грузины и таджики под руководством Шираза Арояна.

По взаимоотношениям с ООО «КЗМ» налоговым органом установлено следующее.

ООО «КЗМ» заключило следующие договоры с Заявителем по выполнению работ на объектах ООО «Ашан» по адресам: Самарская область, г. Тольятти, пересечение Южного и Обводного шоссе (договор №2 от 01.12.2016-т. 5 л.д. 88-92); <...> (договор №1 от 01.12.2016 - т. 5 л.д. 82-87).

Как указывает налоговый орган, ООО «КЗМ» образовано 06.07.2015, основной вид деятельности по ОКВЭД -46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами; уставный капитал - 10 000 руб. Адрес местонахождения: 248018, <...> (совпадает с адресом ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «Осс-Гент»).

Также, как указывает налоговый орган, генеральным директором в период с 06.07.2015 по 23.05.2017 являлась ФИО10, в период с 23.05.2017 по настоящее время является ФИО11.

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО10 допрошена в порядке ст. 90 Кодекса (протокол от 11.09.2019 - т. 7 л.д. 29-31), свидетель сообщил, что с начала 2013 до 01.06.2015 работала главным бухгалтером в ООО «ЕМС-Проект», сотрудник ФИО12 занимался открытие^ ООО «Калужский завод металлоконструкций», который предложил занять свидетелю должность директора данной организации. Но, в связи с тем, что деятельность ООО «КЗМ» не велась после открытия и ФИО10 работала в ООО «Автосила», то в августе 2015 было написано заявление об увольнении, о дальнейшей деятельности ООО «КЗМ» свидетелю не известно, документы от данной организации не подписывала; на представленных на обозрение договорах от 07.07.2016 № 27-16, от 11.08.2016 № 29-16, от 06.09.2016 № 31-16, от 09.11.2016 № 34-16 и приложениях к данным договорам отрицает проставление подписи. Относительно деятельности ООО «ЕМС-Проект» после увольнения не известно.

Как указывает налоговый орган, согласно информационного ресурса Инспекции имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки 2-НДФЛ сдавались в 2016 (2), 2017 (2), в 2018 не сдавались.

Как указывает налоговый орган, у организации ООО «КЗМ» оператором связи является АО «Калуга Астрал». Отправка отчетности организацией ООО «КЗМ» осуществлялась с использованием IP- адреса 178.76.204.105.

При этом, как указывает налоговый орган, данный IP-адрес совпадает с IP-адресом организаций ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «ЕМС-Проект», ООО «Осе - «Гент», ООО «Осе - «Холдинг», ООО «Осе -«Проект» (контрагенты ООО «Демремстрой» 1-го и 2-го звена), что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении данных организаций одном помещении и согласованности действий.

Как указывает налоговый орган, данный факт свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости организаций ООО «КЗМ» и ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «ЕМС-Проект», ООО «Осе - «Гент», ООО «Осе - «Холдинг», ООО «Осе - «Проект».

Из анализа представленной отчетности Инспекций установлено, что налоги ООО «КЗМ» начисляются в минимальных размерах, имеются разрывы по НДС.

Исходя из анализа банковской выписки налоговым органом установлено перечисление денежных средств между вышеуказанными организациями, а также переведение поступлений на счет в наличную форму.

Как указывает налоговый орган, в рамках положений статьи 93.1 НК РФ от МИФНС №7 по Калужской области получены документы от ДОСААФ России по взаимоотношениям с ООО «КЗМ», где сообщено, что заключался договор аренды от 30.12.2016 нежилого помещения №26, площадью 8,05 кв.м.

При этом, как указывает налоговый орган, в договорах подряда, которые заключены 01.12.2016, фактическим адресом указывается адрес: Калуга, ул. Баррикад, 174, помещение 26.

Таким образом, как указывает налоговый орган, на момент заключения договора подряда представители Общества не убедились в наличии у контрагента офисного помещения, в котором последний осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, площадь помещения свидетельствует о нереальности ведения какое-либо деятельности ввиду его размера.

По взаимоотношениям с ООО «ЕМС-Проект» налоговым органом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, заявитель заключил с данным контрагентом договоры выполнения работ (т. 5 л.д. 57-70).

ООО «ЕМС-Проект» образовано 12.03.2010, 13.09.2019 исключено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Адрес местонахождения: 248017, <...> (совпадает с адресом ООО «Осс-Холдинг», ООО «Осс-Проект»).

Как указывает налоговый орган, генеральным директором в период с 10.04.2015 являлся ФИО12 (массовый, руководитель 16 юридических лиц) (также является генеральным директором в ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «Осс-Гент», которые являются контрагентами ООО «Демремстрой»).

Согласно информационным данным налогового органа, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки 2-НДФЛ в период 2016-2018 не сдавались.

Как указывает налоговый орган, по сведениям ПАО «Сбербанк» об IP-адресах, с которых ООО «ЕМС-Проект» осуществлялся вход в Банк-Клиент в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что вход осуществлялся с использованием IP-адреса 178.76.204.105, который совпадает с IP-адресом ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «Осс-Гент», ООО «КЗМ», ООО «Осс-Холдинг», ООО «Осс-Проект» (контрагенты ООО «Демремстрой» 1-го и 2-го звена), что свидетельствует о нахождении данных организаций одном помещении и согласованности действий, а также об аффилированности и взаимозависимости указанных организаций.

Как указывает налоговый орган, ООО «ЕМС-Проект» в программе АСК-2 НДС присвоена категория риска ООК (операции особого контроля). Причиной присвоения указанного риска является использование организацией в качестве основания для вычетов по НДС счетов-фактур, датированных 2014.

В связи с тем, что ООО «Демремстрой» принимает к вычету НДС щ* выполняемым работам в период их фактического исполнения (в случае с ООО «ЕМС-Проект» в 4 квартал 2016 и 1 квартале 2017), то установленный источник сформированных вычетов, относящийся к 2014, по мнению налогового органа, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций, так как рассматриваемые работы не могут быть выполнены в одном периоде, а использованы в последующих периодах.

Как указывает налоговый орган, причиной формирования источника разрыва, относящегося к 2014, является желание участников цепочки избежать налоговых последствий при автоматизированном выявлении налоговых разрывов по НДС, поскольку указанный процесс осуществляется информационным ресурсом налоговых органов лишь с 2015.

Кроме того, как указывает налоговый орган, на нереальность оказания каких-либо услуг указывает факт отсутствия оплаты при осуществлении взаимодействии между контрагентами, входящими в цепочку. Таким образом, в отношении анализируемой цепочки контрагентов установлен факт использования «бумажного» НДС при одновременном отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов.

Как указывает налоговый орган, из анализа банковской выписка ООО «ЕМС-Проект» за период 2016-2017 установлено, что большая часть денежных средств либо перечисляется за продукции, не связанную с выполнением строительных работ (поставку строительных материалов), либо переводится на счет руководителя организации или переводится в наличную денежную форму (подробное описание на стр. 390-396 оспариваемого решения).

Как указывает налоговый орган, в рамках положений статьи 93.1 НК РФ от МИФНС №7 по Калужской области получены документы от ДОСААФ России по взаимоотношениям с ООО «ЕМС-Проект», где сообщено, что заключался договор аренды от 01.02.2016 нежилого помещения №23 Калуга, ул. Баррикад, д174, площадью 14,4 кв.м. Площадь помещения свидетельствует о нереальности ведения какое-либо деятельности ввиду его размера.

Кроме того, налоговым органом установлено, что организации ООО «ЕМС-Проект», ООО «ОСС-Гент» и ООО «КЗМ», ООО «ПКФ Вега-Пром» фактически размещаются в одном здании по адресу: <...>.

В отношении ООО «ПКФ Вега-Пром» налоговым органом установлено следующее.

Данный контрагент согласно представленным к проверке документам выполнял работы и осуществлял поставку товара (т. 5 л.д. 1-34).

Как указывает налоговый орган, дата создания компании - 18.03.2015. Основной вид деятельности по ОКВЭД -25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Уставный капитал - 10 000 руб. Адрес местонахождения: 248018, <...> (совпадает с адресом ООО «Осс-Еент», ООО «КЗМ»).

Как указывает налоговый орган, генеральным директором и учредителем в проверяемый период являлся ФИО12 (массовый, является руководителем 16 юридических лиц, в т.ч. ООО «ЕМС-Проект», ООО «Осс-Еент»).

Согласно данным информационного ресурса Инспекции имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки 2-НДФЛ в период 2016-2018 не сдавались, налоговым органом установлено пересечение IP-адресов (описано выше по контрагенту ООО «ЕМС-Проект»), налоги начисляются и уплачиваются в минимальных размерах.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в цепочке перечислений значительная часть денежных средств переводится в наличную форму, а также часть получают ИП, которые не являются плательщиками НДС, в связи с чем у контрагентов отсутствуют источники для формирования вычетов по НДС. С целью создания видимости уплаты налогов, используются организации-однодневки, которые используются «бумажный» НДС без перечисления соответствующих денежных средств. При этом в последующих звеньев выявлены разрывы, которые подтверждают, что НДС в бюджет не поступил.

Кроме того, как указывает налоговый орган, большую долю вычетов ООО «ПФК Вега-Пром» занимает ООО «ЕМС-Проект», которая является «технической».

Как указывает налоговый орган, в рамках положений статьи 93.1 НК РФ от МИФНС №7 по Калужской области им получены документы от ДОСААФ России по взаимоотношениям с ООО «ПФК Вега-Пром», где сообщено, что договор аренды нежилого помещения №69 площадью 5.1 кв.м. заключен 21.11.2016 При этом в договоре подряда от 01.11.2016 уже указывается адрес: Калуга, ул. Баррикад, 174, помещение 69.

По взаимоотношениям с ООО «Осс-«Гент» налоговым органом установлено следующее.

С данным контрагентом заключен договор выполнения работ № 1 от 01.11.2016 на объекте ООО «Ашан» ТРЦ «Ритейл Парк» по адресу: <...> (т. 5 л.д. 111-116), а также поставки товара №1 от 03.10.2016 (т. 5 л.д. 117-120).

Как указывает налоговый орган, юридическое лицо создано 07.10.2015, адрес совпадает с ООО «ПКФ Вега-Пром» и ООО «КЗМ».

Как указывает налоговый орган, генеральным директором в период с 07.10.2015 по 21.04.2020 являлся ФИО12 (описан выше по контрагенту ООО «ПКФ Вега-Пром»),

Согласно данным информационного ресурса Инспекции имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки 2-НДФЛ в период 2016-2018 не сдавались, налоги начисляются в минимальных размерах, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной ФХД.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» вход в Банк-Клиент осуществлялся с использованием IP-адреса 178.76.204.105 (совпадает с IP-адресом ООО «ПКФ Вега-Пром», ООО «ЕМС-Проект», ООО «КЗМ», ООО «Осс-«Холдинг», ООО «Осс-«Проект»).

Как указывает налоговый орган, налоги начисляются в минимальных размерах. Полученные денежные средства от ООО «Демремстрой» и ООО «ПКФ Вега-Пром» в полном объеме в течении 1-2 дней перечислялись в адрес ООО «КЗМ», ООО «Осс-«Проект», ООО «Осс-«Холдинг», ООО «Энерго-Ойл».

Также, как указывает налоговый орган, часть денежных средств перечислялась на пополнение корпоративного счета, а в дальнейшем была переведена в наличную форму посредством корпоративной карты.

Как указывает налоговый орган, ДОСААФ России сообщило, что заключило с ООО «ОСС-Гент» 21.11.2016 договор аренды нежилого помещения №69, площадью 5.1 кв.м. (то есть позже договора с Заявителем, где указан этот адрес).

В отношении ООО «Фобус Строй» налоговым органом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, с указанным контрагентом заключен договор выполнения работ на объектах ООО «Ашан» (т. 5 л.д. 121-157).

Как указывает налоговый орган, дата образования организации 02.04.2012, 14.06.2019 - исключено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес местонахождения: 125413. <...> (по данному адресу не располагается - акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 12.01.2018). Генеральным директором в период с 01.10.2015 по 06.06.2017 являлся ФИО13.

Как указывает налоговый орган, согласно информационного ресурса налогового органа имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки 2-НДФЛ сдавались в 2016 в количестве 2, в период 2017-2018 отсутствуют, налоги исчисляются в минимальных размерах, имеются налоговые разрывы по НДС (стр. 636 оспариваемого Решения). Банковская выписка свидетельствует, что большая часть денежных средств либо перечисляется за продукцию, не связанную с выполнением строительных работ (поставку строительных материалов), либо переводится на счет руководителя организации или переводится в наличную денежную форму (описание на стр. 685-687 Решения).

По взаимоотношениям с ООО «Калугастрой» налоговым органом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, у заявителя с данным контрагентом заключен договор поставки товара (т. 5 л.д. 93-110).

Также, как указывает налоговый орган, организация образована 23.11.2016, с 13.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ликвидировано Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу №А23-7171/2018). Уставный капитал - 10 000 рублей. Адрес местонахождения: 248010, <...>.

Как указывает налоговый орган, генеральным директором в период с 23.11.2016 по 13.02.2020 являлся ФИО14.

Как указывает налоговый орган, согласно данным информационного ресурса Инспекции имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки 2-НДФЛ в период 2016-2018 не сдавались, налоги исчисляются в минимальных размерах, имеют место налоговые разрывы по НДС (подробное описание на стр. 819-820 Решения).

Также, как указывает налоговый орган, согласно ответа АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений об IP-адресах, с которых ООО «Калугастрой» осуществлялся вход в Банк-Клиент в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что использован IP-адрес 83.149.45.238 (совпадает с IP-адресом ООО «Строитель», что свидетельствует о нахождении данных организаций одном помещении и согласованности действий).

Между тем, как указывает налоговый орган, из проведенного им анализа банковской выписки установлено, что ООО «Калугастрой» почти полностью перечисляет денежные средства за транспортные услуги.

Таким образом, как указывает налоговый орган, его выводы о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

При этом суд соглашается с ответчиком и считает, что Инспекцией предприняты все возможные методы и механизмы для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с п. 11 Письма ФНС России от 11.03.2022 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

В то же время, суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что, поскольку в ходе проверки, а также досудебного обжалования решения заявитель не раскрыл перед налоговым органом сведения о реальном исполнителе спорных услуг и параметрах, совершенных с ним операций, в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется.

При этом изложенные в заявлении и высказанные в судебных заседаниях доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств действительном участия контрагентов в спорных операциях Обществом не представлено.

В заявлении Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом, суд считает, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

В то же время, заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Между тем, вопреки доводам заявителя, изложенным в заявлении, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При этом Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод налогоплательщика, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, отклоняется судом как несостоятельный с учетом того, что документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. При этом налоговый орган не вмешивается в экономическую деятельность общества и не проверяет целесообразность, а проверяет достоверность и реальность.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы. Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Следовательно, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 18.03.2022 №18-15/2758 является законным и обоснованным.

Изучив все доводы заявителя и МИФНС России № 51 по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения МИФНС России № 51 по г. Москве №18-15/2758 от 18.03.2022 г. и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения МИФНС России № 51 по г. Москве №18-15/2758 от 18.03.2022, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ДЕМРЕМСТРОЙ» -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров