Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А52-3701/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3701/2019
город Псков
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (адрес: 180005, <...>, лит. Ф, оф.7, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН:1056000309331, ИНН: <***>)

о признании договора аренды недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - ответчик, Комитет) о внесении изменения в договор аренды лесного участка №12-2014 от 24.03.2014, исключив подпункт 7 пункта 16 договора (неустойка за оставление на лесосеке сплошной рубки отдельных деревьев).

В ходе рассмотрения заявления истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просил признать договор №12-2014 недействительным в части, а именно подпункт 7 пункта 16 договора (неустойка за оставление на лесосеке сплошной рубки отдельных деревьев, предназначенных для рубки – расстроенных недорубов – однократная ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений за древесину, оставленную в недорубах) в соответствии с частью 2 статьи 166, частью 1,2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить исковые требования с учетом их изменения, позиций озвученных в заседаниях и изложенных в письменных позициях.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от 07.11.2019 объявлен перерыв до 14.11.2019. Позиции сторон после объявленного перерыва не изменились. Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что в удовлетворении требований Общества следует отказать по следующим основаниям.

Между государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» (арендатор) 24.03.2014 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 12-2014 (далее – договор), расположенного на территории Порховского района Псковской области КУ «Порховское лесничество» Порховского участкового лесничества в <...>, КН участка 60:17:000000:11, номер по лесному реестру 39-2013-07, площадью 4099 га для заготовки древесины в установленных договором объемах.

Согласно постановлению Администрации Псковской области от 13.09.2009 № 250 Комитет является правопреемником арендодателя.

15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» и Обществом заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 12-2014 от 24.03.2014, где новым арендатором в рамках вышеуказанного договора аренды является Общество. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.10.2015 внесена запись регистрации. Согласно пункту 3.3 договора передачи прав с момента вступления в силу настоящего договора, Новый арендатор приобретает все права и обязанности по договору аренды. Лесной участок передан новому арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 16 договора арендатор принял на себя обязательства за нарушение условий которого арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в том числе предусмотренную подпунктом 7 пункта 16 договора – за оставление на лесосеке сплошной рубки отдельных деревьев, предназначенных для рубки – расстроенных недорубов – однократная ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений за древесину, оставленную в недорубах.

Истец полагает указанный подпункт договора аренды противоречащим Правилам заготовки древесины (Приказ Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации №474 от 13.09.2016) и Приказу Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации №693 от 20.12.2017 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

В соответствии со статьей 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что спорной сделкой нарушаются его права и (или) законные интересы, а также то, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Истец как сторона по договору аренды, права и обязанности которого переданы ему 15.09.2015 от общества с ограниченной ответственностью «НДГ» посредством заключения с ним договора передачи прав и обязанностей арендатора по договор аренды лесного участка, правомерно воспользовался своим правом на подачу настоящего иска в суд.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку оспариваемая в части сделка не посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что данная сделка оспорима.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки в части недействительной, указал на то, что установление неустойки за оставление на лесосеке сплошной рубки отдельных деревьев, предназначенных для рубки – расстроенных недорубов, нарушает требование действующего законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Установление в договоре аренды лесного участка неустойки в силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ допускается.

Общество, заключая договор передач прав и обязанности по договору аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора. Договор заключен сторонами без каких-либо разногласий, стороны знали о его условиях и, подписав Договор, согласились с ними.

Согласно подпункту 7 пункта 16 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за оставление на лесосеке сплошной рубки отдельных деревьев, предназначенных для рубки, расстроенных недорубов – однократная ставка платы за единицу объема древесины лесонасаждений за древесину, оставленную в недорубах.

Согласование сторонами в договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 71 и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит законодательству.

Доказательств того, что оспариваемый пункт Договора противоречит законодательству, равно как и то, что он направлен на причинение истцу ущерба, не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для признания подпункта 7 пункта 16 договора недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пунктов 101-102 постановления Пленума № 25, момент начала исполнения оспоримой сделки в оспариваемой части не влияет на начало срока исковой давности.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав спорным условием подпункта 7 пункта 16 договора в любом случае не позднее даты заключения Договора о передаче прав и обязанности, то есть не позднее 15.09.2015 – дата передачи прав и обязанностей арендатора новому арендатору.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.09.2016. Исковое заявление принято канцелярией суда 13.08.2019, таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении прав только в августе 2019 года в связи со сменой учредителя Общества отклоняются судом, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены. Кроме того, суд отмечает, что смена учредителя либо директора общества не может влиять на начало течения срока исковой давности. Также суд отмечает, что иск предъявлен самим Обществом, а не его учредителем.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 25 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова