Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А60-13423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7159/23

Екатеринбург

09 ноября 2023 г. Дело № А60-13423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-13423/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору от 30.03.2018 № 30/03/2018/1 о поставке готовой продукции за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 668 629 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 668 629 руб. 43 коп. за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, с учетом уменьшения размера исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 478 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в котором взыскать неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до размера достаточного для компенсации потерь кредитора.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в указанные период действовали ставки в размере 6-18 % годовых.

Ответчик считает договорную неустойку в размере 0,1 % чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 % годовых, что в среднем превышает в 2-4 раза как ключевую ставку Банка России, так и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемые кредитными организациями, нефинансовыми организациями по Российской Федерации.

Отмечает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Задолженность ответчиком погашена в полном объеме задолго до обращения истца в суд.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции от 30.03.2018 № 30/03/2018/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Товаром по договору является товарная продукция, указанная в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 стороны установили срок оплаты за поставленный товар - 40 календарных дней с момента передачи партии товара.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара в установленный срок, пунктом 7.1 договора предусмотрены санкции в виде начисления поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Из представленных сторонами расчетов следует, что в период с 20.02.2020 по 20.12.2021 истец ежемесячно поставлял ответчику товар по универсальным передаточным документам на суммы, которые ответчиком не оспариваются. Ответчик оплачивал товар, но с нарушением установленного 40-дневного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный

суд о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 668 629 руб. 43 коп. в период с 06.04.2020 по 31.03.2022.

Указанная сумма отражена в контррасчете ответчика, с которым истец согласился.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом указано и ответчиком не оспорено, что договор поставки подписан в редакции ответчика.

Стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя.

С учетом обстоятельств по делу, положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции,

содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды правомерно отказали ответчику в снижении неустойки, признав доводы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными. Примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 0,1% в день не является избыточной, соответствует применяемой в деловом обороте.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам, равно как и двукратной ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-13423/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Д.В. Жаворонков

С.О. Иванова