Решение от 19 января 2022 г. по делу № А33-25788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 января 2022 года


Дело № А33-25788/2020


Красноярск


Р Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кунгур)

к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени, гарантийного удержания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (г. Красноярск);

в присутствии:

от истца: конкурсного управляющего (посредством онлайн-заседания): ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 08.11.2021, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – ответчик) о взыскании:

- 9 195 792 руб. 72 коп. долга по гарантийному удержанию;

- 740 574 руб. 44 коп. неустойки (пени) за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 31.01.2020 по 18.08.2020;

- 2 046 678 руб. 06 коп. долга по выполненным работам;

- 5 970 руб. 97 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 27.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2021 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании 2 030 595 руб. 61 коп. основного долга (по актам о приемке выполненных работ № 168, № 171, № 172), с присвоением номера дела А33-19863/2021.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «УралСпецМонтаж» в Арбмтражном суде Пермского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31144/2019 от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО «УралСпецМонтаж» утвержден ФИО1.

02.02.2017 между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) и ООО «УралСпецМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №3175717/0144Д (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти. Сооружения 8 очереди» и передать заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Стоимость работ по договору - 152 910 230 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации. переданной подрядчику или допущении дефектов выполненных работ и/или в случае неправильною ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ.

Истец частично исполнил обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 105 610 642 руб. 54 коп., что подтверждается актами приёма выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указывает, что ответчик уклонился от подписания следующих актов выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №162 от 29.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №163 от 29.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №164 от 29.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №165 от 29.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №166 от 29.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №167 от 29.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №169 от 29.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №170 от 29.01.2020.

Задолженность ответчика перед истцом составила в уточненном размере 2 046 678 руб. 06 коп.

Истцом на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено одностороннее принятие и акты направлены в адрес ответчика письмами - исх.№7/1 от 29.01.2020; исх. №7/2 от 29.01.2020; исх. №7/3 от 29.01.2020; исх. №7/4 от 29.01.2020; исх. №7/5 от 29.01.2020; исх. №7/6 от 29.01.2020; исх. №7/7 от 29.01.2020; исх. №7/8 от 29.01.2020; исх. №7/9 от 29.01.2020; исх.;№7/10 от 29.01.2020; исх. №7/11 от 30.01.2020; исх. №7/12 от 30.01.2020; исх.№7/13 от 30.01.2020, которые получены ответчиком 24.03.2020.

Ответчиком не направлялся мотивированный отказ от подписания КС-2 №162 от 29.01.2020, КС-2 №163 от 29.01.2020, КС-2 №164 от 29.01.2020, КС-2 №165 от 29.01.2020,КС-2 №166 от 29.01.2020, КС-2 №167 от 29.01.2020, КС-2 №168 от 30.01.2020, КС-2 №169 от 29.01.2020, КС-2 №170 от 29.01.2020, КС-2 №171 от 30.01.2020, КС-2 №172 от 29.01.2020.

Мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме исх. №5-5/12-0223 от 28.01.2020, истец считает необоснованными. Ответчик не оспаривает факта выполнения работ, не отказывается их оплатить, а только лишь ссылается на отсутствие объёмов в заключённом договоре подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 и отсутствие исполнительной документации.

Недостатков работ по объему и качеству указанных в спорных актах выполненных работ ответчиком не направлялись.

Истец с данными доводами не согласен. Все работы производились на объекте: «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти. Сооружения 8 очереди». Ответчик в виду сжатых сроков ввода в эксплуатацию объекта на производственных совещаниях, а также посредством направления в адрес истца гарантийных писем просил выполнить объемы работ, не включенные в договор№ 3175717/0144Д от 02.02.2017, с гарантией оплаты в рамках указанного договора подряда. Работы были выполнены, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) №1/6-68-Д4 от 30.11.2018, №1/6-68-8(1) от 31.12.2017, №1/6-68-8 от 30.11.2017, №УПН/12-18-02 от 31.120.2018.

Таким образом, обязательства по оплате работ по договору подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 за выполненные работы ответчиком не исполнены, задолженность составляет 2 046 678 руб. 06 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, в период рассмотрения дела ответчиком была проведена работа по приемке работ, указанных в актах по форме КС-2, являющихся основанием заявленных требований.

Для выполнения работ (указанных в актах от 29.01.2020 №162-167, № 169, № 170) ответчик передавал истцу материалы необходимые для производства данных работ. Сумма давальческих материалов, не вовлеченных в строительство, и не возвращенных заказчику составила – 3 428 446 руб. 64 коп. Размер данной суммы истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 9 договора размер ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 1.2. - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки при сроке задержки оплаты свыше 30 дней.

Неустойка по договору за несвоевременную оплату составила 5 970 руб. 97 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы (исх. №35 от 26.03.2020). Срок ответа на претензию в соответствии с п. 26.2 договора составляет 20 календарных дней. 29.06.2020 в адрес истца поступил ответ от ответчика исх. № 5-5/24-1588 от 27.05.2020, в котором данная неустойка не оспорена, оспорены суммы неустойки по другому договору.

Согласно п. 22.1 подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленных договором Гарантийный срок.

Согласно п. 22.2 продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно п. 23.2.1 договора заказчик резервировал 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

Согласно п. 23.2.2 зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от заказчика), предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 настоящего договора и сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов.


Согласно п. 23.2.3 в случае непредоставления гарантии, указанной в п. 23.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока.

По подписанным актам приёмки законченного строительство объекта (форма КС-11) №1/6-68-8 от 30.11.2017 и №1/6-68-8(1) от 31.12.2017 гарантийный срок истек 30.11.2019 и 31.12.2019.

Сумма резерва составляет 9 195 792 руб. 72 коп.

В адрес заказчика было отправлено письмо исх. № 29 от 16.03.2020 с просьбой выплатить часть резерва с учётом удержания суммы 3 684 449 руб. 96 коп. - стоимости давальческих материалов, числящихся на подотчёте у подрядчика. Письмо заказчиком получено 10.04.2020.

Истцом 20.05.2020 была отправлена претензия (исх. №43) с требованием вернуть гарантийное удержание. Письмо заказчиком получено 04.06.2020. Ответа и оплаты со стороны ответчика не поступило.

Со ссылкой на п. 1.1 приложения №9 договора истцом была насчитана неустойка по договору за несвоевременную оплату гарантийного удержания, размер которой составил 740 574 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и письменные пояснения от ответчика.

15.10.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми ответчик указывает, что у истца имеется задолженность по давальческим материалам в размере 3 428 446 руб. 64 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы резерва должно быть уменьшено на сумму задолженности по давальческим материалам. Указывает на установление сальдо взаимных предоставлений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, частичное исполнение истцом принятых на себя обязанностей по договору подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 сумму 105 610 642 руб. 54 коп., подтверждается подписанными сторонами: актами приёма выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2020 №162-167, № 169, № 170, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 2 046 678 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела.

При этом судом учтено, что исполнительная документация по дополнительным работам истцом по акту №164 документация передана по исх. №159 от 21.05.2019; По акту №165 документация передана по исх. №181 от 18.06.2019; По акту №166 документация передана по исх. №182 от 18.06.2019; По акту №167 документация передана по исх. №183 от 20.06.2019.

В связи с чем, Арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 2 046 678 руб. 06 коп. долга по выполненным работам по актам КС-2 №162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170.

Также истцом заявлено о взыскании 9 195 792 руб. 72 коп долга по гарантийному удержанию.

Согласно пункту 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 23.2.1 договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли продажи.

Согласно пункту 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от заказчика), предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 настоящего договора и сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов.

Согласно. п. 22.2 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В силу п. 23.2.3 договора в случае не предоставления гарантии, указанной в п. 23.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока.

С учетом того, что независимая гарантия, предусмотренная пунктом 23.1 договора, подрядчиком не предоставлена, к отношениям сторон подлежит применению правило, предусмотренное пунктом 23.2.3 договора.

Истцом при первоначальном обращении в суд было предъявлено требование о взыскании гарантийного удержания 7 076 349 руб. 62 коп. по выполненным работам до 30.11.2017.

Работы были выполнены, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) №1/6-68-Д4 от 30.11.2018, №1/6-68-8(1) от 31.12.2017, №1/6-68-8 от 30.11.2017, №УПН/12-18-02 от 31.12 .2018.

Акты приема законченного строительства объекта (форма КС-11) №УПН 12-18-02 от 31.12.2018.

По акту приема законченного строительства объекта (форма КС-11) №УПН 12-18-02 от 31.12.2018 были выполнены работы по следующим актам (справкам о стоимости выполненных работ):

- КС-3 №13 от 31.11.2017 на 5 529 895 руб. 07 коп.; №14 от 28.02.2018 на 12 408 620 руб. 32 коп.; №15 от 20.03.2018 на 1 696 297 руб. 97 коп.; №16 от 31.03.2018 на 2 097 854 руб. 85 коп.; №17 от 30.04.2018 на 1 116 060 руб. 04 коп.; №18 от 31.05.2018 на 2 777 622 руб. 00 коп.; №19 от 31.07.2018 на 246 402 руб. 74 коп.; №20 от 31.08.2018 на 1 358 390 руб. 67 коп.; №21 от 30.09.2018 на 79 833 руб. 81 коп.; №22 от 31.10.2018 на 58 624 руб. 47 коп. Итого: 27 369 601 руб. 94 коп. стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором размера зарезервированных средств (10%) сумма резерва составляет: 27 369 601,94 руб. х 10% = 2 736 960 руб. 19 коп.

В связи с чем, с учетом размера ранее зарезервированных средств в сумме 7 076 349 руб. 62 коп. общий размер зарезервированных ответчиком средств, составляет 9 195 792 руб. 72 коп.. Расчет зарезервированных средств проверен судом, признан арифметически верным. По расчету у истца и ответчика разногласия отсутствуют

Согласно поступившим в материалы дела 15.10.2021 дополнительным пояснениям, ответчиком заявлено об установлении сальдо взаимных предоставлений гарантийного удержания 9 813 309 руб. 81 коп. и имеющейся и признанной истцом задолженности по давальческим материалам в сумме 3 428 446 руб. 64 коп.

Судом учтено, что истец наличие задолженности по давальческим материалам признает (письмо исх. № 29 от 16.03.2020).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора, подрядчику были переданы давальческие материалы согласно накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) на общую сумму 3 428 446 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Ответчик об установлении сальдо взаимных предоставлений заявил в дополнительных пояснениях от 15.10.2021, в связи с чем направление отдельного требования о сальдировании не требуется.

Поскольку задолженность по давальческим материалам в рамках договора подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 заявлено к зачету с требованием о взыскании гарантийного удержания по тому же договору подряда, суд приходит к выводу, что требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, в отношении них подлежат применению положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках договора подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 ответчик произвел действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, заявив о задолженности по давальческим материалам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о зачете встречных однородных требований, возникших между сторонами по договору подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017. При этом Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, с учетом того, что взаимные задолженности сторон возникли в рамках договора подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017, а также исходя из того, что ответчиком совершены действия по установлению сальдо взаимных предоставлений в рамках указанного договора подряда, а потому оно не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Также истцом заявлено о взыскании 740 574 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную выплату зарезервированного гарантийного удержания за период с 31.01.2020 по 18.08.2020.

Акты приема законченного строительства объекта (форма КС-11) №УПН 12-18-02 от 31.12.2018. Согласно условиям договора, последний день гарантийного срока – 31.12.2020.

Таким образом, гарантийный срок по акту приема законченного строительства объекта (форма КС-11) №УПН 12-18-02 от 31.12.2018 должен истекать 11.01.2021.

Истцом в адрес заказчика было отправлено письмо исх. № 29 от 16.03.2020 с просьбой выплатить часть резерва с учётом удержания суммы стоимости давальческих материалов, числящихся на подотчёте у подрядчика. Письмо заказчиком получено 10.04.2020.

Ответ на просьбу не получен. Возврат части гарантийного удержания заказчиком в надлежащий срок, а именно 12 мая 2020 года, не произведён.

Истцом 20.05.2020 была отправлена претензия (исх. №43) с требованием вернуть гарантийное удержание. Письмо заказчиком получено 04.06.2020. Ответа и оплаты со стороны ответчика не поступило.

Со ссылкой на п. 1.1 приложения №9 договора истцом была насчитана неустойка по договору за несвоевременную оплату гарантийного удержания, размер которой составил 740 574 руб. 44 коп. период просрочки определён с 31.01.2020 по 18.08.2020.

Однако Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что у истца имеется задолженность по давальческим материалам, которые были переданы ответчиком и не возращены истцом по завершению выполнения работ.

Согласно пункту 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от заказчика), предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 настоящего договора и сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов.

Согласно пункту 23.2.4 сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями статьи 24.

В силу пункта 24.2 договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленных претензий.

Таким образом, суд усматривает наличие предусмотренного договором препятствия для выплаты резерва в спорный период ввиду наличия у подрядчика задолженности по давальческим материалам.

Поскольку срок исполнения обязательства заказчика по выплате зарезервированных сумм не мог наступить ранее срока выполнения всех условий, изложенных в пункте 23.2.2, а именно: подписания акта формы КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора, предоставления гарантии в период гарантийной эксплуатации объекта и возврата заказчику не вовлеченных материалов заказчика, Арбитражный суд приходит к выводу, что фактически обязательства по выплате зарезервированных сумм по договору подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 были истребованы истцом в полном объеме ранее согласованного в договоре подряда срока в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на зарезервированные суммы, в сумме 740 574 руб. 44 коп. заявлено истцом необоснованно.

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанного требования надлежит указать.

Также истцом заявлено о взыскании 5 970 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 9 договора размер ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 1.2. - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки при сроке задержки оплаты свыше 30 дней.

Факт нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате выполненных и в последствии признанных работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 1.1 приложения № 9 к договору размер неустойки 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 1.2. - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки при сроке задержки оплаты свыше 30 дней еще меньше размера неустойки 0,1%, который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, значительно меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, то отсутствуют и основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

Размер заявленных требования – 11 989 016 руб. 19 коп. (100%). Госпошлина по иску составила 82 945 руб. 00 коп. Иск признан обоснованным частично в размере 7 819 995 руб. 11 коп. (65. 22%). Таким образом с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 54 097 руб. 00 коп. с истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 848 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кунгур) 7 814 024 руб. 14 коп. основного долга, 5 970 руб. 97 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 54 097 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кунгур) в доход федерального бюджета 28 848 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская