Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А13-2982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2982/2025
город Вологда
27 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 58 724 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 58 724 руб., в том числе 5 724 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2023 № 0570002300020 за период с 26.07.2023 по 21.08.2023 и 53 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 25.05.2023 № 0570002300020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 122 (телефонограммой), части 5 статьи 123 (по последнему известному месту жительства) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 стать 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства Вологодской области (переименован с 11.11.2024 в Министерство, заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по сбору информации о текущих ценах на строительные ресурсы, оборудование для расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, публикуемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2023 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сбору информации о текущих ценах на строительные ресурсы, оборудование для расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, публикуемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – информация), за 2 квартал 2023 года по результатам анализа цен строительных ресурсов на основании данных из различных источников с обосновывающими документами в соответствии с порядком и требованиями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя от 5.06.2019 № 326/пр «Об утверждении методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», для представления материалов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с занесением информации в личный кабинет Департамента строительства Вологодской области, размещенный в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

В соответствии с техническим задание, являющимся приложением к контракту, установлен двухмесячный срок выполнения работ (оказания услуг) с даты заключения договора.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено право заказчика зашивать у исполнителя информацию о ходе выполнения работы на любой стадии.

Указанная информация была запрошена письмом от 07.07.2023№ИХ.12-7362/23, в ответ исполнитель письмом от 09.07.2023 № 1 гарантировал выполнение обязательств по контракту в установленный срок.

По истечение срока оказания услуг по контракту заказчик письмом от 26.07.2023 № ИХ.12-8059/23 запросил у исполнителю информацию о сроках завершения работ.

Предприниматель требуемую информацию не представил, обязательства не исполнил, в связи с чем заказчик 31.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив исполнителя письмом от 01.08.2023 №ИХ.12-8282/23.

Письмом от 25.08.2023 № ИХ.12-9209/23 заказчик направил Предпринимателю требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 5 724 руб. и штрафа за неисполнение контракта в сумме 53 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К спорным правоотношениям в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ подлежат применению нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и соответствующие данному закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ включение в контракт условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.6 контракта установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по контракту в срок, установленный пунктом 5 технического задания к контракту, заказчик 31.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив Предпринимателю соответствующее уведомление (л.д. 80) по адресу, указанному в контракте и являвшемся на момент направления уведомления адресом регистрации предпринимателя по месту пребывания (что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области).

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 7.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Обязанность доказывания возлагается на каждую из сторон (статья 65 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов неисполнения ответчиком обязательств по контракту, следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

С учетом положений пункта 2 статьи 12.2 Закона № 44-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Предприниматель считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с даты получения заказчиком информации об отсутствии Предпринимателя по адресу, указанному в контракте.

Арифметическая правильность расчета пеней и штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательств того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности пеней и штрафа не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Взыскание в подобных случаях с ответчика одновременно пени и штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия (статьи 15, 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства строительства Вологодской области 58 724 руб., в том числе 5 724 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2023 № 0570002300020 за период с 26.07.2023 по 21.08.2023 и 53 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 25.05.2023 № 0570002300020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                          И.А. Чапаев