Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А13-15221/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А13-15221/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Хомко Р.Н. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», адрес: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Юриков С.Е.

Федеральная налоговая служба, адрес: адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, далее - ФНС), 16.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Предприятием в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 160009, Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 27, ОГРН 1103525014449, ИНН 3525248053 (далее – Компания, ООО «Магистраль»), 62 624 194 руб. 82 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Уполномоченный орган 15.05.2018 также обратился в суд с жалобой, в том числе на неправомерные действия арбитражного управляющего Юрикова С.Е., выразившиеся в невыполнении требований кредитора по оспариванию сделок должника, неоспаривании сделок должника, указанных в требовании уполномоченного органа.

Определением от 21.08.2018 заявления ФНС объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Юриков С.Е. 21.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Предприятием в пользу ООО «Магистраль» денежных средств по платежным поручениям от 25.05.2012 № 303 на 2 000 000 руб., от 11.01.2013 № 11 на 17 770 980 руб., от 08.05.2013 № 932 на 5 000 000 руб., от 30.05.2013 № 134 на 5 000 000 руб., от 05.03.2014 № 514 на 10 000 000 руб., от 15.04.2014 № 828 на 2 226 000 руб., от 10.06.2014 № 83 на 13 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Магистраль» в пользу должника 54 996 980 руб.

Определением от 28.08.2018 заявления конкурсного управляющего Юрикова С.Е. и уполномоченного органа о признании сделок недействительными и жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Юрикова С.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.09.2018 Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Заявление ФНС о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении жалобы ФНС на бездействие конкурсного управляющего Юрикова С.Е. отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27.05.2020, и постановление от 16.07.2020, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные платежи совершены во исполнение одного договора от 14.01.2013 и одного решения суда с предпочтением, в совокупности своей платежи превышают 1% стоимости активов должника; судами необоснованно учтены судебные акты от 28.08.2018 и 13.09.2018, сделан неверный вывод о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ФНС не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности по оспариванию платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магистраль» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие перечислило Компании:

- 2 000 000 руб. за вывоз снега платежным поручением от 25.05.2012 № 303 по счету от 31.01.2012 № 19;

- 17 770 980 руб. за ямочный ремонт платежным поручением от 11.01.2013 № 11 по счету от 30.06.2012 № 1495;

- 5 000 000 руб. за транспортные услуги платежным поручением от 08.05.2013 № 932 по счету от 31.01.2013 № 1/000011;

- 5 000 000 руб. за транспортные услуги платежным поручением от 30.05.2013 № 134 по счету от 31.01.2013 № 1/0000011.

После возбуждения дела (10.12.2013) были перечислены:

- 10 000 000 руб. за транспортные услуги платежным поручением от 05.03.2014 № 514 по счету от 20.03.2013 № 3/000003;

- 2 226 000 руб. за транспортные услуги платежным поручением от 15.04.2014 № 828 по счету от 20.03.2013 № 3/000003;

- 13 000 000 руб. за транспортные услуги платежным поручением от 10.06.2014 № 83 по счету от 20.03.2013 № 3/000003.

Всего перечислено 54 996 980 руб.

Полагая, что произведенные платежи нарушают интересы кредиторов и могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФНС и конкурсный управляющий Предприятия обратились в суд с заявлениями.

ФНС также подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не принимавшего мер по оспариванию сделок должника.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку платежи от 25.05.2012, 11.01.2013, 08.05.2013 и 30.05.2013 совершены ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (10.12.2013), они не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что верно указали суды.

Руководствуясь пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды проверили спорные сделки на наличие признаков недействительности, предусмотренных нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришли к выводу об отсутствии таковых в данном случае.

По материалам дела суды установили, что должник получил встречное предоставление.

Платежным поручением от 25.05.2012 № 303 по счету от 31.01.2012 № 19 уплачено 2 000 000 руб. за вывоз снега по договору от 24.10.2011. В рамках названного договора ООО «Магистраль» оказало должнику услуги на общую сумму 7 232 576 руб. 40 коп., что подтверждается актами от 31.01.2012 № 1/000011 на 2 182 940 руб. 20 коп., № 1/000013 на 764 870 руб. 40 коп., от 29.02.2012 № 2/000013 на 733 314 руб. 40 коп., № 2/000016 на 482 434 руб. 40 коп., 31.03.2012 № 3/000006 на 3 069 017 руб.

Платежным поручением от 11.01.2013 № 11 оплачено 17 770 980 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.10.2011, договору оказания услуг по очистке от снега проезжей части улиц города Вологды от 01.05.2011 и договору подряда на выполнение работ по ямочному ремонту проезжей части города Вологды от 26.03.2012.

Факт выполнения Компанией работ и оказания услуг должнику подтвержден решениями Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 по делу № А13-11019/2012, от 15.11.2012 по делу № А13-10845/2012, актами о приемке выполненных работ.

По платежному поручению от 08.05.2013 № 932 уплачено 5 000 000 руб. за услуги ООО «Магистраль», оказанные в рамках договора аренды транспортного средства от 01.11.2012, договоров оказания услуг от 01.11.2012, от 20.02.2013, договоров подряда от 26.03.2012 № 11, от 14.01.2013 № 1.

Перечисление Предприятием в пользу Компании 5 000 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 № 134 произведено в счет исполненных Компанией обязательств по договорам подряда от 01.03.2013 № 2, от 14.01.2013 № 1.

Договоры, акты оказанных услуг представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым было получено равноценное встречное исполнение, что исключает признание платежей недействительными по основанию части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также указали на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при соразмерном встречном удовлетворении, правильно применив разъяснения, данные в пунктах 5-7 Постановления № 63.

После возбуждения дела, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Предприятием были перечислены Компании:

- 10 000 000 руб. платежным поручением от 05.03.2014 № 514 по счету от 20.03.2013 № 3/000003 за транспортные услуги;

- 2 226 000 руб. платежным поручением от 15.04.2014 № 828 по счету от 20.03.2013 № 3/000003 за транспортные услуги;

- 13 000 000 руб. платежным поручением от 10.06.2014 № 83 по счету от 20.03.2013 № 3/000003 за транспортные услуги.

Суды верно посчитали, что погашенная должником спорная задолженность на общую сумму 25 226 000 руб. не являлась текущей, могла быть включена в реестр и подлежала бы удовлетворению в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

По материалам дела судами установлено, что требования Компании (подрядчика) к должнику (заказчику) возникли на основании договора от 14.01.2013 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке от снега проезжей части улиц города Вологды, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора подряда расчет за выполненные объемы работ заказчик производит в течение 30 банковских дней со дня подписания им актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору ООО «Магистраль» оказало должнику услуги на общую сумму 25 929 761 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2013 № 1/000008, от 28.02.2013 № 2/000006, от 20.03.2013 № 3/000003, от 31.03.2013 № 3/000008.

С учетом произведенных взаиморасчетов задолженность перед ООО «Магистраль» по указанному выше договору составила 25 226 000 руб.

В обоснование платежей Компанией был представлен договор подряда от 14.01.2013 № 1, исполнительный лист по делу № А13-15255/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 63, суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно учли, что должник в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные платежи в пользу Компании ввиду необходимости осуществления Предприятием основного вида деятельности; спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств; произведенные платежи были направлены на погашение задолженности за различные периоды.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы правовые основания считать взаимосвязанными платежи, произведенные за работы, выполненные по длящемуся договору в различные периоды, отсутствуют.

Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу положений статей 61.2 и 61.3 сделки являются оспоримыми. О пропуске срока исковой давности заявлено Компанией.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 13.02.2017 и одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Юриков С.Е., с 14.11.2016, исполнявший обязанности временного управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (21.08.2018) конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

ФНС указывает, что для нее срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем требования ФНС оставлены судом первой инстанции без рассмотрения правомерно, с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку требования уполномоченного органа к должнику составляют в процентном соотношении 8,64% от общего числа требований кредиторов должника, включенных в реестр, что меньше установленного означенной нормой порога в 10 % .

При правильном применении положений статей 20.3, 60 и 129 Закона о банкротстве судами обоснованно отклонена жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку установлено, что в своем ответе на запросы ФНС конкурсный управляющий Юриков С.Ю. предоставил уполномоченному органу сведения о поданных им заявлениях об оспаривании сделок должника; наличие у означенных ФНС сделок дефектов, влекущих их недействительность, судами не установлено; права уполномоченного органа не нарушены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец