Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А54-2620/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2620/2023
г. Рязань
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 10.07.2020 в сумме 14170 руб. (с учетом уточнения),


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2-ТД/ПР от 31.01.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 10.07.2020 в сумме 78000 руб.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв (л.д.51), согласно которому сторона исковые требования не признает, указывает на то, что согласно Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «СпецСтройСервис» перед ООО «ТД РИМ-РУС» по Договору подряда № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 г. отсутствует, но имеется задолженность по Договору подряда № ЭСК-2/1 /20 от 10.02.2020 г. в размере 63 800 руб., которая оплачена в полном объеме 10.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением №92 от 10.05.2023 г. (л.д.57).

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО ТД РИМ-РУС (далее - Заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (далее -подрядчик) заключен договор подряда № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года (далее - договор) л.д. 24-32, согласно которому подрядчик обязан произвести обследование объектов, перечисленных в подписанных сторонами спецификациях - приложения к договору, осуществить строительно-монтажные работы по установке оборудования (приборов учета электроэнергии) на объектах, указанных заказчиком и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и спецификациями к нему.

10 июля 2020 года заказчик и подрядчик подписали спецификацию № 3 на выполнение работ на объекте филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго".

Место проведения работ: объекты Сердобского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго", л.д. 33-34.

Согласно настоящей спецификации № 3, подрядчик должен был выполнить работы по замене приборов учета электроэнергии с заменой вводов у потребителя (ППО, СМР).

Стоимость всех работ по спецификации № 3 составила 900 000 руб.

Сроки окончания работ - до 25 декабря 2020 года.

Условия спецификации были выполнены, работы выполнены и сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, л.д. 38-39.

В судебном заседании уточнено, что перечисление суммы 978000руб. подтверждено материалами дела - платежными поручениями:

№3364 от 21.12.2020 на сумму 584400 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные работы по спецификации № 3 к договору ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020),

№2273 от 19.08.2020 на сумму 270000 руб. (назначение платежа: оплата аванса в размере 30% по счету №Спец-12 от 18.08.2020 по спецификации №3 к договору №ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020),

№2274 от 19.08.2020 на сумму 45600 руб. (назначение платежа: оплата аванса в размере 30% по сч.№СПЦ-13 от 18.08.2020 по спецификации №4 к договору №ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020),

№3391 от 22.12.2020 на сумму 78000 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные работы по спецификации №3 к договору ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020).


Истец указывает, что стороны не согласовывали увеличения цены спецификации №3 и не подписывали дополнительные соглашения к договору № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года, следовательно, излишне уплаченные 32 400 руб. по спецификации №3 подлежат возврату заказчику (из последнего перечисления платежным поручением №3391 от 22.12.2020 на сумму 78000 руб.- 45600руб. подлежащих оплате=32400руб.) .

Также 19.08.2020 года подрядчику платежным поручением №2274 ошибочно оплачено 45 600 рублей по договору подряда № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года с назначением платежа «по Спецификации №4 договора подряда № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года», однако спецификация №4 к договору подряда № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года сторонами не заключалась, а указанный платеж является ошибочным. В связи с этим 45600 руб. подлежат возврату Заказчику.


Согласно акту от 15.12.2020 №22, акту формы КС-2 от 15.12.2020 №2, справке о стоимости формы КС-3 от 15.12.2020 №2, счету-фактуре от 15.12.2020 №25 работы ответчиком выполнены на сумму 900000руб. (л.д.37-40)


Согласно п. 5.2 договора стоимость работ, указанная в приложениях (спецификациях) включается в себя все расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего приложения к договору.

В соответствии с п. 5.7. договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Так как стороны не согласовывали увеличения цены спецификации №3 и не подписывали дополнительные соглашения к договору № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года, следовательно, излишне уплаченные 78000руб. подлежат возврату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 41), задолженность общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" составляет 78000 руб.

17.02.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.02.2023 №98 с требование вернуть излишне уплаченные денежные средства (л.д. 22-23), ссылаясь на задолженность по договору № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года.


18.05.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому, ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №ИПР/20 ФЗ от 10.07.2020 отсутствует, но имеется задолженность по договору подряда "ЭСК-2/1/20 от 10.02.2020 в размере 63800 руб., которая оплачена в полном объеме 10.05.2023, что подтверждается платежным поручением №92 от 10.05.2023 (назначение платежа по досудебной претензии №98 от 09.02.2023), л.д. 51-55.


В материалы дела 22.05.2023 от истца поступил частичный отказ от исковых требований в сумме 63830 руб., и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14170 руб.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ: 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ: Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено статьей 715 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления суммы 978000руб. подтвержден материалами дела - платежными поручениями:

№3364 от 21.12.2020 на сумму 584400 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные работы по спецификации № 3 к договору ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020),

№2273 от 19.08.2020 на сумму 270000 руб. (назначение платежа: оплата аванса в размере 30% по счету №Спец-12 от 18.08.2020 по спецификации №3 к договору №ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020),

№2274 от 19.08.2020 на сумму 45600 руб. (назначение платежа: оплата аванса в размере 30% по сч.№СПЦ-13 от 18.08.2020 по спецификации №4 к договору №ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020),

№3391 от 22.12.2020 на сумму 78000 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные работы по спецификации №3 к договору ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020).


Так как стороны не согласовывали увеличения цены спецификации №3 и не подписывали дополнительные соглашения к договору № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года, следовательно, излишне уплаченные 32 400 руб. по спецификации №3 подлежат возврату заказчику (из последнего перечисления платежным поручением №3391 от 22.12.2020 на сумму 78000 руб.- 45600руб. подлежащих оплате=32400руб.) .

Также 19.08.2020 года подрядчику платежным поручением №2274 ошибочно оплачено 45 600 рублей по договору подряда № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года с назначением платежа «по Спецификации №4 договора подряда № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года», однако спецификация №4 к договору подряда № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года сторонами не заключалась, а указанный платеж является ошибочным. В связи с этим 45600 руб. подлежат возврату Заказчику.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 63830 руб. платежным поручением от 10.05.2023 №92 (л.д.52)(назначение платежа по досудебной претензии №98 от 09.02.2023), л.д. 51-55. Поскольку в досудебной претензии от 09.02.2023 №98 (л.д.22) заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 78000руб. по договору № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года, суд приходит к выводу, что перечисленная платежным поручением от 10.05.2023 №92 (л.д.52) сумма 63830 руб. является частичным возвратом излишне перечисленной суммы по договору № ИПР/20-ФЗ от 10.07.2020 года.


Поскольку задолженность в размере 14170 руб. (78000-63830) ответчиком не погашена на дату судебного заседания, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" (ОГРН <***>; г. Рязань) неосновательное обогащение по договору подряда от 10.07.2020 в сумме 14170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб.

2. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по договору подряда от 10.07.2020 в сумме 63830 руб. прекратить.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Ушакова