Решение от 22 января 2017 г. по делу № А05-13044/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13044/2015
г. Архангельск
23 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордпрофи" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БАХУС - ОПТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в заседании представителя УФНС ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Нордпрофи" (далее – истец, общество "Нордпрофи") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАХУС - ОПТ" (далее – ответчик, общество "БАХУС - ОПТ") о взыскании 3 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленного по договору беспроцентного займа №01 от 26.04.2014 (исковые требования изложены с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 утверждено мировое соглашение от 03.12.2015, заключённое между сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу прекращено.

На основании мирового соглашения суд выдал исполнительный лист серии ФС 006832117 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

15 сентября 2016 года Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.12.2015. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба Управления возвращена.

03 октября 2016 года Управление ФНС обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 производство по кассационной жалобе Управления ФНС прекращено. При этом суд кассационной инстанции указал, что Управление ФНС не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 ноября 2016 года Управление ФНС обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2015 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления ФНС заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на мнимость договора займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 по делу № А05-9704/2015 и определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу №А05-3316/2016.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, письменный отзыв на заявление не представили.

Заслушав представителя Управления ФНС, изучив материалы дела, суд признаёт заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2016 по делу № А05-13044/2015 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29 апреля 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества «Нордпрофи» (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества «БАХУС – ОПТ» (должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «БАХУС – ОПТ» №А05-3316/2016. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу № А05-3316/2016 (резолютивная часть определения – 08.06.2016) в отношении должника введено наблюдение.

Этим же определением требование общества «Нордпрофи» признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БАХУС - ОПТ» требования в размере 3 010 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга по договору займа № 01 от 26.04.2014, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для включения в реестр общества «Нордпрофи» явилось вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему деду.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2016 общество «БАХУС – ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2016 по делу № А05-3316/2016 требование Управления ФНС признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БАХУС-ОПТ» в размере 2 193 804 руб. 94 коп., в том числе 29 626 руб. налога, 2 107 092 руб. 09 коп. страховых взносов, 57 086 руб. 85 коп. пеней на страховые взносы.

Также определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 по делу № А05-3316/2016 требование Управления ФНС признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БАХУС-ОПТ» в размере 86 094 074 руб., в том числе 61 620 467 руб. налогов, 6 949 927 руб. пеней по налогам, 17 523 680 руб. штрафа.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрено также абзацем 3 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Таким образом, Управление ФНС, как конкурсный кредитор общества «БАХУС-ОПТ», вправе оспаривать судебный акт, на основании которого общество «Нордпрофи» включено в реестр требований кредиторов общества «БАХУС-ОПТ», поскольку оно полагает, что договор займа является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые существовали на момент вынесения судом определения от 03.12.2015 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К таким существенным обстоятельствам Управление ФНС относит обнаруженные заявителем при проведении налоговой проверки обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств от общества «Нордпрофи» обществу «БАХУС-ОПТ». По мнению заявителя, у истца не было денежных средств для предоставления суммы займа, что свидетельствует о мнимости договора займа. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 по делу № А05-9704/2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.03.2016. В дальнейшем данное обстоятельство было также подтверждено и определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу №А05-3316/2016.

Суд считает, что указанное заявителем обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, поскольку при установлении ничтожности договора займа или его незалючённости, требования общества «Нордпрофи» не подлежали бы удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 52 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного заявление Управления ФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2015 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу № А05-13044/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.С. Гуляева