Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-54385/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2021 года

Дело №

А56-54385/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Полякова Дмитрия Юрьевича представителя Шумского Н.А. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.304,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В рамках названного дела о банкротстве Поляков Дмитрий Юрьевич 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недостоверными сведения, указанные в уведомлении Ларичевой И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования Полякова Д.Ю. о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 08.05.2018 № 148-М10, в части указания суммы, уплаченной Поляковым Д.Ю. по договору, в размере 0 руб., а также в части указания размера неисполненных Поляковым Д.Ю. обязательств участника долевого строительства перед Обществом в размере 2 581 006 руб., а также признать, что уплаченная Поляковым Д.Ю. сумма составляет 2 581 006 руб., а размер неисполненных им обязательств - 0 руб., обязав конкурсного управляющего внести изменения в названное уведомление в части данных сведений.

Определением от 03.03.2021 заявление Полякова Д.Ю. удовлетворено

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение от 03.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Полякова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Поляков Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 19.04.2021, оставить в силе определение от 03.03.2021.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Поляковым Д.В. обязательств участника долевого строительства перед Обществом в полном объеме.

Учитывая, что сделка по выдаче простого векселя не оспорена и недобросовестность Полякова Д.Ю. не доказана, податель кассационной жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании представитель Полякова Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, названные документы не могут приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возврату.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (застройщик) и Поляков Д.Ю. (участник строительства) 08.05.2018 заключили договор участия в долевом строительстве № 148-М10 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязалось построить (создать) 8-, 10-, 12-, 14-, 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», III этап: позиция 10, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, в срок до 13.05.2019.

В силу пункта 2.1 Договора цена Договора, которую участник строительства обязан уплатить застройщику, составляет 2 581 006 руб. Участник строительства вносит указанную сумму в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2018.

В подтверждение произведенной по Договору оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи, по которому Поляков Д.Ю. передал Обществу простой беспроцентный вексель № У18 № 061 стоимостью 2 581 006 руб.

Поляков Д.Ю. в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в Реестр требования о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий направил в адрес Полякова Д.Ю. уведомление о включении в Реестр требования о передаче жилых помещений (далее – Уведомление), в котором указано, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед должником по Договору составляет 2 581 006 руб., сумма, уплаченная участником строительства - 0 руб.

Не согласившись с указанными в Уведомлении сведениями относительно уплаченной суммы и размера неисполненного обязательства, Поляков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Суд первой инстанции, посчитав акт приема-передачи векселя достаточным доказательством факта исполнения Поляковым Д.Ю. обязательств участника долевого строительства перед Обществом, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.04.2021 отменил определение от 03.03.2021 и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Полякова Д.Ю. отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления от 19.04.2021.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В рассматриваемом случае, делая вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Поляковым Д.Ю. обязательств участника долевого строительства перед Обществом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В счет оплаты по Договору Поляковым Д.Ю. в адрес Общества по акту приема-передачи от 21.09.2018 передан вексель от 21.09.2018 № 061 эмитента - Общества № У18 с номинальной стоимостью 2 581 006 руб.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие акта приема-передачи векселя само по себе не указывает ни на отсутствие у переданного векселя дефекта формы, ни на наличие непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части могла быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Однако копия векселя Поляковым Д.Ю. в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, даже если предположить, что вексель не имел дефекта формы, в отсутствие копии векселя невозможно сделать вывод о ликвидности ценной бумаги.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не содержится.

Кроме того, экономическая целесообразность выдачи Обществом векселя и получения названного веселя обратно в этот же день, судам не раскрыта, как и не дано пояснений относительно встречного предоставления Полякова В.Ю. по вексельной сделке, а также возможности оплатить квартиру путем передачи векселя, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2.9 Договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Поляковым Д.Ю. обязанности по оплате квартиры по Договору является правильным.

Вывод суда первой инстанции об обратном - не основан на нормах права и представленных доказательствах.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Полякова Д.Ю.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-54385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк