Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А83-23376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23376/2021
г.Калуга
11 июня 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орион" (298600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 23.11.2023, диплом);

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (адвокат, дов. от 13.06.2023), ФИО4 (дов. № 21 от 27.12.2021 по 31.12.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"   на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 и постановление   Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024  по делу № А83-23376/2021,

                                          У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 394 783 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и  790 355,57 руб. неустойки за просрочку платежа, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2 возражали против доводов жалобы.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  22.08.2018 между обществом (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 22/08/2018-4 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре, нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (т.1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, которая является неотъемлемым приложением к договору. Покупатель не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки товара направляет поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) товара, его количество, условия поставки, срок (период) поставки, место доставки, в том числе отгрузочные реквизиты с указанием: полного наименования и адреса грузополучателя, и другая информация, предусмотренная настоящим договором. Заявки направляются поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу: tir.azs@mail.ru, или вручается уполномоченному представителю поставщика лично.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях "самовывоз товара покупателем" путем отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя на нефтебазе или АЗС поставщика, расположенных по конкретным адресам, указанным в этом пункте.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю при выборке -  с момента отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя в месте отгрузки, т.е с момента перехода товара из соединительного шланга в автоцистерны покупателя, что удостоверяется товарной накладной ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями покупателя и поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в такой товарной накладной ТОРГ-12 - пункт 3.2.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора  покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам, предварительно согласованным сторонами и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена 100% предоплата за конкретную партию товара согласно заявке.

За просрочку оплаты пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Ссылаясь на то, что в период с 23.08.2018  по 10.01.2019 общество поставило ФИО2 нефтепродукты на общую сумму 2 197 283 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными № 2576 от 27.08.2018, № 2639 от 31.08.2018, № 2773 от 10.09.2018, № 2959 от 24.09.2018, № 3082 от 30.09.2018, № 3491 от 01.10.2018, № 3222 от 08.10.2018, № 3313 от 15.10.2018, № 3402 от 22.10.2018, № 3510 от 29.10.2018, № 3647 от 31.10.2018, № 3648 от 06.11.2018, № 3749 от 12.11.2018, № 3875 от 19.11.2018, № 4002 от 26.11.2018, № 4140 от 30.11.2018, № 4141 от 03.12.2018, № 4253 от 03.12.2018, № 4254 от 10.12.2018, № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.11.2021, ФИО2 произведена оплата за часть поставленных нефтепродуктов на сумму 1 802 500 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 394 783 руб. на основании товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, направленная в адрес ФИО2 претензия № 22/08/2018-4 об уплате долга и неустойки осталась без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: в договоре поставки нефтепродуктов, в товарных накладных № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, № 3491 от 01.10.2018, № 3648 от 06.11.2018, № 4141 от 03.12.2018, № 4254 от 10.12.2018, № 4253 от 03.12.2018, № 2639 от 31.08.2018, № 2576 от 27.08.2018, в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года между ООО "Орион" и ИП ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием общему виду какой-то подлинной подписи ФИО2, все подписи в указанных документах выполнены одним лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ФИО2 нефтепродуктов на сумму 2 197 283 руб.  и факта  наличия задолженности на сумму 394 783 руб. и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

          Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, между сторонами по делу был заключен договор поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.08.2018. Факт подписания данного договора не отрицает и ФИО2, которая в отзыве на заявление указала, что представитель общества привез подписанный обществом договор поставки, этот договор был подписан "с нашей стороны" и второй экземпляр передан представителю общества (т.1 л.д.74).

В этом же отзыве ФИО2 указала, что товарные накладные не были подписаны, так как в них была путаница, оплата нефтепродуктов была разбита на части.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2018 г. по данным сторон договора на 31.12.2018 у ФИО2 имеется задолженность  в размере 381 883 руб. в пользу общества. Акт подписан генеральным директором общества ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д.42).

Как указано выше, согласно заключению  экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.02.2023 № 1617, 1618/3-3 подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.02.2018, в указанных в заключении товарных накладных, оплаченных и не оплаченных ФИО2, в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года по договору № 22/08/2018-4 от 22.08.2018 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием общему виду какой-то подлинной подписи ФИО2, подписи во всех этих документах выполнены одним лицом (т.1 л.д. 11,12).

Экспериментальные образцы подписи ФИО2 и рукописного текста ФИО2 для экспертизы были отобраны судьей Осоченко И.К.  (т.2 л.д.28-38)

Но ФИО2 не отрицает факт подписания договора поставки нефтепродуктов от 22.08.2018 № 22/08/2018-4, указывая, что договор "... был подписан с нашей стороны и второй экземпляр был передан представителю ООО "Орион" по г.Феодосия ФИО6" (т.1 л.д.74).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил факт того, что договор, акты сверки, товарные накладные передавались ФИО2 через представителя общества, указанные документы подписывались, а потом возвращались обществу также через представителя. Кто конкретно подписывал документы обществу неизвестно, при подписании документов представитель общества не присутствовал.

Суду следовало дать оценку данному обстоятельству, учитывая, что спорные товарные накладные, по которым оплата не была произведена, подписаны тем же лицом, которым подписан и договор.

Более того, согласно указанному заключению экспертов оттиски печати ИП ФИО2, расположенные в товарных накладных № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, № 3491 от 01.10.2018, № 3648 от 06.11.2018, № 4141 от 03.12.2018, № 4254 от 10.12.2018, № 4253 от 03.12.2018, № 2639 от 31.08.2018, № 2576 от 27.08.2018, нанесены одной и той же печатной формой, нанесены печатью ИП ФИО2, образцы которой представлены на исследование (т.3 л.д. 12об.).

Суд отклонил товарные накладные № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018 , № 19 от 10.01.2019 только на том основании, что подписи на них от имени ФИО2 выполнены иным лицом с подражанием общему виду подлинной подписи ФИО2 При этом суд не дал оценки тому факту, что на этих товарных накладных проставлена печать предпринимателя ФИО2, что  имеет существенное значение для установления факта получения нефтепродуктов. Тем более, что подписи от имени ФИО2 на этих товарных накладных выполнены тем же лицом, что и подпись на договоре поставки нефтепродуктов от 22.08.2018, подписание которого стороной покупателя (предпринимателя) ФИО2 не отрицает.

Ссылка предпринимателя на то, что заправка автомашин нефтепродуктами на АЗС проводилась только по приобретенным предпринимателем талонам, опровергается позицией общества, согласно которой заправка проводилась и без талонов, с занесением записи о заправке в журнал выдачи топлива.

Так как судами оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи  287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 и постановление   Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024  по делу № А83-23376/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Е.В. Бессонова

      Г.А. Стрегелева