Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А70-27216/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        Дело № А70-27216/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МФП» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-27216/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МФП» (625007, <...>, сооружение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества арендодателя, в случае не возможности возврата – взыскании стоимости имущества, взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МФП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт);

представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «МФП» - ФИО4 (доверенность от22.05.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МФП» (далее – общество «МФП», общество, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным договора аренды от 01.01.2020 № 01/20 нежилого помещения общей площадью 414 кв. м, расположенного на 2-м этаже по адресу: <...>;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: металлоконструкции стоимостью 1 263 489 руб., сантехники общей стоимостью 28 464 руб. 15 коп., электрооборудования общей стоимостью 143 136 руб. 20 коп., лестницы-стремянки на платформе стоимостью 5 300 руб.; в случае невозможности возврата указанного имущества – взыскании его стоимости;

- взыскании денежных средств: 1 591 200 руб., уплаченных в счет арендной платы, 114 369 руб. стоимости работ по установке электрооборудования в арендованном помещении, 15 064 руб. стоимости работ по установке сантехники в арендованном помещении, 15 092 руб. стоимости работ по косметическому ремонту помещения санузла в арендованном помещении;

- взыскании судебных расходов: 34 467 руб. на уплату государственной пошлины, 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Общество «МФП» в соответствии со статьей 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании:

- 1 656 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020;

- 1 324 800 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.05.2023;

- 109 933 руб. стоимости работ по демонтажу металлических конструкций;

- 151 135 руб. стоимости работ по ремонту потолка после демонтажа металлических конструкций.

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 263 489 руб. стоимости металлоконструкций, 28 464 руб. 15 коп. стоимости сантехники, 5 300 руб. стоимости лестницы-стремянки, 23 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 320 866 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 662 400 руб. задолженности по арендной плате, 583 574 руб. 40 коп. неустойки, 109 933 руб. стоимости работ по демонтажу металлических конструкций, 25 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 341 271 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом проведен судебный зачет, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 405 руб. 25 коп.; распределены судебные расходы.

Постановлением от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части встречных исковых требований и распределения связанных с ними судебных расходов; с предпринимателя в пользу общества взыскано 331 200 руб. задолженности по арендной плате, 296 755 руб. 20 коп. неустойки, 109 933 руб. стоимости работ по демонтажу металлических конструкций, 21 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 759 246 руб. 20 коп.;  в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом проведен судебный зачет, по результатам которого с общества взыскано в пользу предпринимателя 561 619 руб. 95 коп.; распределены судебные расходы.

Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

Общество просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 неустойки, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендатор в июле 2020 года имел доступ к арендованному помещению, использовал его, пользовался коммунальными услугами водой, электричеством; арендодатель же, напротив, не имел возможности распорядиться или использовать помещение в своих интересах. Следовательно, освобождение арендатора в полном объеме от внесения арендной платы в этот период является незаконным; кроме того, арендодатель вправе взыскать соответствующую неустойку.

Предприниматель просит изменить постановление в части первоначальных требований, взыскать с ответчика в его пользу 143 136 руб. 20 коп. стоимости электрооборудования, возвратить лестницу-стремянку; в остальной части первоначальных требований – решение оставить без изменения; в части встречных требований – отменить и отказать. В качестве обоснования предприниматель сослался на наличие доказательств того, что спорное электрооборудование демонтировано; его стоимость не возмещена; в заключении эксперта от 17.08.2024 № 466/07-24 электрооборудование, установленное истцом, не являлось объектом исследования. Кроме того, принимая решение о взыскании 5 300 руб. стоимости лестницы-стремянки, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; не учел, что истец просил возвратить имущество и лишь в случае невозможности его возврата взыскать с ответчика его стоимость; при этом общество не отрицало возможность возврата лестницы-стремянки в натуре.

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу общества 331 200 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2020 года, поскольку на основании постановления правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с 28.03.2020 по 28.06.2020 включительно приостановлена деятельность торговых объектов, осуществляющих реализацию непродовольственных товаров, с площадью торгового зала свыше 400 кв. м, в связи с чем предприниматель объективно не мог осуществлять коммерческую деятельность, соответственно, размер арендных платежей должен быть уменьшен; при этом общество уклонялось от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего снижение арендной платы с 18.03.2020; при взыскании арендной паты суду необходимо было руководствоваться месячной стоимостью аренды, указанной в дополнительном соглашении от 25.06.2020 к договору аренды № 01/20 от 01.01.2020 (248 000 руб.). Следовательно, подлежит перерасчету и сумма неустойки. Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства передачи арендатором 630 000 руб. в 2019 году; судами не дана оценка доводам предпринимателя о необходимости учесть эти средства при расчете задолженности по арендной плате.

Также предприниматель не согласен с отнесением на него расходов по демонтажу металлических конструкций в размере 109 933 руб. ввиду того, что общество умышленно препятствовало в проведении предпринимателем самостоятельного демонтажа принадлежащего ему оборудования (арендодатель ограничил доступ в помещение). Кроме этого, судом первой инстанции установлен факт противоправного невозврата металлоконструкций предпринимателю, которыми общество распорядилось по собственному усмотрению, возложив затраты за свое противоправное деяние на собственника металлоконструкций.

В судебном заседании предприниматель, его представитель и представитель общества поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 № 01/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное, возмездное и возвратное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 414 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>.

Помещение предоставлено арендатору для магазина люстр (пункты 2.1, 2.2).

По условиям договора (пункта 3.1) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; переменная часть эквивалентна стоимости электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (определяется по приборам учета, установленным на объекте); плата начисляется с момента передачи помещения в аренду по акту.

Арендодатель ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору счет, выставляемый управляющей организацией по переменной части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 5 банковских дней со дня предоставления счета на оплату (пункт 3.3).

Постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. В дальнейшем арендная плата подлежит оплате ежемесячно с 25 числа по первое число (например, оплата за февраль 2020 г. производится с 25 января до 1 февраля 2020 г.). Ежемесячная величина постоянной части составляет 331 200 руб. (пункт 3.4).

Пунктом 5.4.7 договора установлено, что в течение всего времени, когда помещение будет находиться в пользовании арендатора, последний обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и своевременно за свой счет производить текущий ремонт, нести расходы по содержанию собственного имущества (при этом все работы, проводимые арендатором в арендуемом помещении, не рассматриваются как улучшения и затраты на их выполнение, не подлежат возмещению), а также нести расходы по обслуживанию и ремонту оборудования, установленного в помещении арендодателем, собственником помещения.

Все ремонтные и отделочное работы (неотделимые и отделимые улучшения) выполняются арендатором исключительно после получения предварительного письменного согласия арендодателя за свой счет и в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями к работам арендатора (пункт 6.1).

Все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором или арендодателем за счет арендатора в помещении, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора в течение срока для освобождения помещения (пункт 6.2).

Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения вне зависимости от того осуществлены они с согласия арендодателя или без него, при расторжении или прекращении настоящего договора арендатору не возмещается. При выполнении арендатором в помещении любых работ по оборудованию, обустройству, отделке и усовершенствованию, арендодатель не возмещает убытки, не принимает участия в расходах, понесенных арендатором, в том числе в форме снижения арендной платы. Все неотделимые улучшения помещения становятся собственностью арендодателя по истечении срока аренды с момента подписания акта возврата помещения (пункт 6.3).

На основании пункта 7.2 договора арендатор вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней.

В случае просрочки выполнения иных денежных обязательств, в том числе внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 9.5).

Арендатор обязан непосредственно в день окончания срока действия настоящего договора или, в случае досрочного прекращения или расторжения настоящего договора (вне зависимости от основании такого прекращения или расторжения), в день досрочного прекращения настоящего договора возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту приема-передачи помещения, форма которого согласована сторонами в приложений № 3 к настоящему договору, где должно быть указано техническое состояние помещения на соответствующую дату, причем помещение должно быть сдано в том же состоянии, в котором оно было принято, с учетом естественного износа и согласованных сторонами улучшений (пункт 11.1).

Помещение должно быть возвращено арендодателю освобожденным от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в помещении с согласия арендодателя для цели его разрешенного использования, и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц. Арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению. Арендатор обязан компенсировать арендодателю все расходы, связанные с освобождением помещения от имущества арендатора, хранением, вывозом, реализацией и утилизацией донного имущества. (пункт 11.2).

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Согласно позиции предпринимателя, 30.06.2020 арендатором выражен односторонний отказ от договора аренды, однако, не дожидаясь истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении, 01.07.2020 арендодателем самовольно ограничен доступ в арендованное помещение, чинились препятствия в вывозе принадлежащего предпринимателю имущества. Только в период с 23.07.2020 по 27.07.2020 арендатор вывез принадлежащий ему товар, однако произвести демонтаж электрического оборудования, изъять сантехнику, металлоконструкцию, электрооборудование, лестницу-стремянку не удалось.

Считая, что на стороне арендодателя возникла обязанность по возврату принадлежащего арендатору имущества либо компенсации его стоимости, ссылаясь на недействительность договора аренды, ввиду чего предпринимателю должны быть возвращены внесенные арендные платежи, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом на основании статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению платы за пользование помещением и его освобождению путем демонтажа оборудования, о взыскании с предпринимателя арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, а также стоимости демонтажа металлоконструкции, ремонта потолка.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды от 01.01.2020 № 01/20 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, уплаченных в счет арендной платы в размере 1 591 200 руб. (ввиду пропуска срока исковой давности и того, что предприниматель использовал помещение по назначению, до подачи иска требований о недействительности не заявлял).

В то же время суд пришел к выводу о том, что металлоконструкция (оборудование для демонстрации люстр и светильников), сантехника являются отделимыми улучшениями и, поскольку на момент рассмотрения спора обозначенное имущество, а также лестница-стремянка, принадлежащая предпринимателю, ему не возвращены, постольку с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость этого имущества (стоимость стремянки (5 300 руб.) и сантехники (28 464 руб. 15 коп.) подтверждена документами, представленными предпринимателем в материалы дела и не оспорена обществом; стоимость оборудования для демонстрации люстр и светильников (1 263 489 руб.) установлена экспертным путем в рамках проведения судебной экспертизы, заключение от 01.04.2024 № 35-2024).

Относительно установленного предпринимателем электрооборудования суд указал на то, что оно является неотделимым улучшением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании его стоимости (с учетом пункта 6.3 договора). По этим же основаниям суд отказал во взыскании стоимости работ по установке электрооборудования в арендованном помещении (114 369 руб.), стоимости работ по установке сантехники в арендованном помещении (15 064 руб.), стоимости работ по косметическому ремонту помещения санузла в арендованном помещении (15 092 руб.).

Требования общества по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания арендной платы за июнь и июль 2020 года в размере 662 400 руб. (по требованию об оплате арендных платежей за апрель и май 2020 года истек срок исковой давности, а доказательств использования имущества после 01.08.2020 не имеется), 583 574 руб. 40 коп. неустойки с 01.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023. (с учетом пропуска срока исковой давности, моратория на штрафные санкции, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Кроме того, с учетом пункта 11.2 договора с предпринимателя в пользу общества взыскано 109 933 руб. стоимости работ по демонтажу оборудования (металлические конструкции для демонстрации люстр и светильников) (определена исходя из заключения эксперта от 01.04.2024 № 35-2024 и уточнения к нему).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение в части отказа во взыскании с общества стоимости электрооборудования, в возложении на общество обязанности возвратить лестницу-стремянку в натуре, а также в части удовлетворения встречного иска, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с предпринимателя в пользу общества 331 200 руб. (соглашения об уменьшении суммы арендной платы сторонами не достигнуто) задолженности по арендной плате (только за июнь 2020 года, так как весь июль арендатор по вине арендодателя был лишен как возможности ведения деятельности в помещении до момента расторжения договора аренды, так и реальной возможности вывоза имущества), 296 755 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023, 109 933 руб. стоимости работ по демонтажу оборудования (металлических конструкций) (так как арендатор своевременно самостоятельно его не демонтировал). Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований оставлено без изменения. Выводы суда первой инстанции относительно пропуска обществом срока давности по требованиям в отношении задолженности за апрель, май 2020 года признаны апелляционной инстанцией правомерными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

При подписании сторонами акта приема-передачи вступает в действие презумпция, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке (возврату) либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества от общества предпринимателю

при заключении договора подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного 10.11.2021.

В силу изложенного арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки и исследования обстоятельств и материалов дела установлено, что с 01.07.2020 арендодателем ограничен доступ в арендованные помещения, в связи с чем арендатор в июле 2020 года не мог его ни использовать по назначению, ни вывезти свое имущество (такой вывоз имел место только в период с 23.07.2020 по 27.07.2020).

Оснований для иных выводов суд округа не имеет. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В этой связи доводы общества о необходимости взыскания арендной платы за июль 2020 года подлежат отклонению. Арендная плата обосновано взыскана судом апелляционной инстанции только за июнь 2020 года.

Ссылка предпринимателя на отсутствие оснований для взыскания арендной платы и за июнь 2020 года, в том числе ввиду ограничений, связанных с пандемией COVID-19, судом округа также отклоняется.

Действительно, арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, материалы дела свидетельствуют о принятии сторонами мер по согласованию вопроса об уменьшении размера арендной платы (в дело представлено два проекта дополнительных соглашений к договору от 25.06.2020, от 15.06.2020 различного содержания), однако такое согласие не достигнуто, дополнительные соглашения не подписаны; при этом доказательства уклонения арендодателя от такого подписания в спорный период (июнь 2020 года) материалы дела не содержат; само по себе несогласие с размером платы, предложенной арендатором, не свидетельствует об уклонении от подписания (достижение сторонами определенной стоимости платы путем предложение своего варианты входит в процесс урегулирования разногласий); более того, предприниматель 30.06.2020 отказался от договора. В этой связи размер платы обоснованно определен апелляционным судом исходя из размера, установленного в договоре (331 200 руб.).

Относительно отказа во взыскания стоимости установки/монтажа электрооборудования суд апелляционной инстанции правомерно поддержал соответствующие выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта № 466/07-24 от 17.08.2024, в котором сделан вывод о том, что демонтаж электрооборудования не возможен без повреждения помещения, то есть работы по установке (монтажу) электрооборудования являются неотделимыми, а значит в силу пункта 6.3 договора аренды не подлежат возврату арендатору. При этом установлено, что в арендуемом помещении были проведены следующие работы по установке (монтажу) электрооборудования: установка розетки, выключателей, прокладка кабеля в гофре по потолку открытым способом, установка и подключение автоматов, шин N или PE, установка электросчетчика, прокладка кабель-канала, монтаж и подключение светильников потолочных, установка и расключение накладных распределительных коробок.

Указанные экспертом работы соотносятся с электрооборудованием, отраженным в первичных документах, представленных предпринимателем в настоящее дело (в частности, по товарным чекам от 25.07.2018, 04.09.2019, 05.09.2019; при этом договор аренды заключен только 01.01.2020).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что заявленное к возврату электрооборудование подпадает под признаки неотделимых улучшений, а потому не может быть возвращено арендатору в силу пункта 6.3 договора. Доводы жалобы предпринимателя в указанной части отклоняются.

Относительно взыскания стоимости лестницы-стремянки вместо возврата ее в натуре суды верно указали на невозможность ее возврата (фактически отсутствует у общества), в связи с чем взыскали стоимость в 5 300 руб., при этом отклонив доводыо том, что рыночная стоимость такого имущества составляет 100 000 руб. как документально не подтвержденные. Суд округа поддерживает данные выводы судов. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности возвратить имущество в натуре – взыскание убытков в виде ее стоимости.

Относительно взыскания с предпринимателя в пользу общества 109 933 руб. стоимость работ по демонтажу металлических конструкций суды правомерно учли обстоятельства расторжения договора и хронологию взаимоотношений сторон относительно демонтажа конструкций, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии у арендатора препятствий осуществить демонтаж своевременно. Поскольку демонтаж не осуществлен арендатором, арендодатель воспользовался правом самостоятельно освободить помещение и привести его в надлежащее состояние с последующим отнесением расходов на арендатора (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 11.2 договора аренды); доказательств умышленного препятствия обществом в проведении предпринимателем демонтажа последним не представлено.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Несогласие общества и предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб. При этом, поскольку размер государственной пошлины для предпринимателя составляет 20 000 руб., а им уплачено 50 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2025 № 35), постольку излишне уплаченная пошлина сумме 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27216/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.04.2025 № 35. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                       Е.Ю. Демидова


ФИО1