Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А54-6357/2024

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6357/2024
г. Рязань
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (г. Рязань)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Рязань)

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37297/24/98062-ИП от 04.04.2024,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

должник - жилищно-строительный кооператив "Раменские дворики" (г. Рязань, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 98062/24/104247 от 29.07.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Пронская каменоломня") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов с требованием о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37297/24/98062-ИП от 04.04.2024.

Определением от 15.07.2024 заявление принято к производству.

Определением от 15.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: 04.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании акта Управления ФНС России по Рязанской области от 01.04.2024 № 280 в отношении должника - ООО "Пронская каменоломня" возбудила исполнительное производство № 37297/24/98062-ИП, предмет

исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1556682,90 руб.

Постановлением от 04.04.2024 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе, на следующие транспортные средства:

1. AUMAN BJ3251DLPJB-S3, 2012г.в., г.р.з. О143РТ62, VIN <***>;

2. FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-S3, 2012г.в., г.р.з. 0144РТ62, VIN <***>.

Актом от 04.07.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства наложила арест на вышеуказанные транспортные средства без права их использования.

Не согласившись с актом от 04.07.2024 в части запрета на право пользования имуществом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления пояснило, что указанные транспортные средства находятся в нерабочем и нетранспортабельном состоянии и в настоящее время территориально находятся на территории карьера по адресу: Рязанская область, Пронский район, с.Береговая Погореловка.

Согласно заказ-наряду № 00000000158 от 22.06.2024г. ООО «РемонтАвто» была проведена диагностика транспортного средства AUMAN

BJ3251DLPJB-S3, 2012г.в., г.п.з. О143РТ62, VIN <***>. В результате проведенной диагностики у транспортного средства была выявлена неисправность редуктора среднего моста и бортового редуктора.

Согласно заказ-наряду № 00000000162 от 25.06.2024г. ООО «РемонтАвто» была проведена диагностика транспортного средства FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-S3, 2012г.в., г.р.з. 0144РТ62, VIN <***>. В результате проведенной диагностики у транспортного средства была выявлена неисправность коробки переключения передач (КПП).

Указанные транспортные средства подлежат восстановлению (ремонту). Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Пронская каменоломня», приносящим доход, является перевозка щебня, произведенного ООО «Погореловский карьер», арест указанных транспортных средств без права пользования снизит получения прибыли Обществом и неизбежно приведет к ухудшению его финансового положения и как следствие приведет к невозможности уплаты и погашения уже образовавшейся у Общества задолженности по налогам. Арест транспортных средств без права пользования не стимулирует Общество на проведение их ремонта, ведь затраченные средства на ремонт нельзя будет в будущем компенсировать путем использования уже отремонтированных транспортных средств с целью получения дохода. Между тем сломанные транспортные средства будут неликвидны с точки зрения продажи их на торгах, выручка от которых могла бы пойти в счет погашения долга Общества, образовавшегося перед налоговым органом.

Указывает, что намерено отремонтировать указанные транспортные

средства. Так же ссылается на то, что в настоящее время общество производит оплату задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, просит акт от 04.07.2024 в части установления режима хранения без права пользования признать незаконным.

Представитель заинтересованного лица указал, что использование транспортных средств может привести к уменьшению их ликвидности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями ч. 1 ст. 50, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета

на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как указано в п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и его хозяйственно экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своих полномочий

произвел арест имущества 04.07.2024, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). В акте правомерно указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, а так же что в отношении имущества установлен режим хранения.

Вместе с тем, режим хранения установлен "без права пользования".

Судом установлено, что видами деятельности общества, являются, в том числе, разработка карьеров, добыча и обработка строительного камня, известняка, гипса и т.п., оптовая торговля строительными материалами и изделиями, а так же осуществление их перевозки.

Арестованные транспортные средства, в отношении которых установлен режим хранения "без права использования", являются самосвалами, которые используются для перевозки добытых ископаемых.

Арест указанного имущества с режимом хранения "без права пользования" не предполагает использования оборудования для осуществления хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь влечет невозможность осуществления реализации продукции в целях проведения расчетов с кредиторами.

Судебный пристав-исполнитель не указал, что повлекло необходимость в ограничении должника права пользования арестованным имуществом.

Судебный пристав, применив при аресте имущества режим его хранения "без права пользования" не учел его значимости для собственника, а также характера использования - для осуществления вида предпринимательской деятельности по перевозке добытых полезных ископаемых.

Суд считает, что указанные меры несоразмерны, нарушают права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Акт судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2024, вынесенный в рамках исполнительного производства № 37297/24/98062-ИП от 04.04.2024, проверенный на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части установления режима хранения без права пользования в отношении следующих транспортных средств: AUMAN BJ3251DLPJB-S3, 2012г.в., г.р.з. 0143РТ62, VIN <***>; FOTON AUMAN

BJ3251DLPJB-S3, 2012г.в., г.р.з. 0144РТ62, VIN <***>, признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня", вызванные принятием акта от 04.07.2024 в отмененной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина