Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-15204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2018 Дело № А40-15204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018 Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04.2016 г. № 3-1839,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.06.2018 г., рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 10 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 260 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 02.02.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-15204/16 отменено. Включено в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО3 в размере 260 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года, конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым были отклонены возражения конкурсного кредитора относительно отсутствия обязательств ООО «Баркат» ввиду завершения дела о банкротстве, на основании которых было заключено соглашение от 03.12.2015 года, соглашению о представлении векселя в качестве средства погашения задолженности не была дана правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный ФИО3 отзыв, возвращен судебной коллегией по причине невыполнения требования о заблаговременном направлении отзыва иным участникам спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым ФИО5 выдала ФИО3 вексель на сумму 110 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2016.

Во исполнение указанного соглашения ФИО3 выдан вексель N 0002629 от 03.12.2015. Вексель не погашен. Между ФИО3 и ФИО5 17.08.2016 заключено соглашение о возмещении расходов на приобретение и улучшение недвижимого имущества. Во исполнение указанного соглашения ФИО3 выдан вексель N 0025620 от 17.05.2016 на сумму 150 000 000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.12.2016. Вексель не погашен. Указывая, что до настоящего времени векселя не погашены, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 260 000 000 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта непредставления кредитором в материалы дела подлинников указанных векселей и отсутствия оснований для включения в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным заявленное требование, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела оригиналов спорных векселей, соглашений о возмещении убытков и возмещении расходов на приобретение и улучшение недвижимого имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; должник подтвердил обоснованность заявленных требований, при том, что данные требования являются действительными, формальный отказ в их удовлетворении при заявленном ходатайстве о предоставлении возможности предъявить суду оригиналы векселей является необоснованным.

Судебная коллегия округа считает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований ФИО3 ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В настоящем деле требование ФИО3 обоснованно наличием неисполненного ФИО5 соглашения о возмещении убытков и

соглашения о возмещении расходов на приобретение и улучшение недвижимого имущества.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения первоначальных правоотношений, формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться безусловным основанием для признания вексельного долга обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по

векселю как ценной бумаге. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении также указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса, на основании которых можно было бы установить реальность какого-либо обязательства у должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания вексельных требований доказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только по мотиву формального наличия векселей эмитента должника, что в свою очередь, исключало возможность признания обоснованным требования ФИО3 к ФИО5

Судебная коллегия учитывает, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму как в настоящем споре (260 000 000 рублей) по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника соответствует совокупности представленных доказательств.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, вывод суда апелляционной инстанции о признании требования ФИО3 обоснованным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в обособленном споре доказательствам, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции

подлежит отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по дела № А40-15204/16 - оставлению в силе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-15204/16 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 года по делу № А40-15204/16 оставить в силе.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

О.Н. Савина