Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А07-14371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2981/20

Екатеринбург 16 июня 2020 г. Дело № А07-14371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» (далее – заявитель, общество «Башкирское зерно») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2019 по делу № А07-14371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Башкирское зерно» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Абзалетдинову А.А. (далее – пристав-исполнитель, Абзалетдинов А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 незаконным, об отмене и освобождении от ареста транспортного средства – трактора колесного ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, государственный номер 02МХ0776 (далее – трактор, транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Производственный кооператив


«Янышево» (далее – ПК «Янышево»), индивидуальный предприниматель Галиахметов А.Ф. (далее – Галиахметов А.Ф.), Шамсутдинов Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2019 (судья Сидорова Э.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-39252/2018, полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на транспортное средство, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПК «Янышево» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела суды установили, что 10.04.2019 Абзалетдиновым А.А. наложен арест на транспортное средство, при этом в акте содержится ссылка на исполнительное производство № 14372/19/02068, которое возбуждено на основании исполнительного листа от 21.02.2018 № ФС 019638960, о взыскании задолженности с ПК «Янышево» в пользу ИП Галиахметова А.Ф.

В момент составления акта судебному приставу-исполнителю был представлен оригинал паспорта транспортного средства, копия вручена под подпись.

Согласно паспорту, свидетельству о регистрации трактора от 02.02.2018 СЕ 353708 собственником транспортного средства является общество «Башкирское Зерно».

Полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство ПК «Янышево» не принадлежит, заявитель обратился в суд с данным требованием.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 14 пункта 1 статья 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном


документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.


Из изложенного следует, что акт об аресте имущества не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые не являются предписанием.

Как установили суды, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается акт судебного-пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство.

На основании исполнительного листа от 21.02.2018 № ФС 019638960 возбуждено исполнительное производство № 14372/19/02068.

Исполнительное производство № 14372/19/02068 объединено в сводное исполнительное производство № 12697/19/02068-СД постановлением от 08.04.2019. В числе исполнительных производств, объединенных в сводное, имеются исполнительные производства, основанные на решениях судов общей юрисдикции.

Таким образом, общество «Башкирское Зерно» с настоящим заявлением обратилось в суд 06.05.2019, то есть после объединения дел в сводное производство.

При изучении постановления об объединении исполнительных производств судами установлено, что в сводное исполнительное производство объединены, в числе прочих, два исполнительных производства по двум исполнительным листам, выданным по одному делу: по исполнительному листу от 21.02.2018 № ФС 019638960 и по исполнительному листу от 21.02.2018 № ФС 019638961, выданных по делу № А07-37089/2017.

Между тем, рассмотрение спора по данному делу обусловлено исполнительным листом № ФС 019638960 от 21.02.2018.

Позиция о принадлежности спорного трактора ПК «Янышево» сформирована приставом-исполнителем на основании выводов решения Благоварского межрайонного суда, подтвержденного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1175/2018, в котором предметом изучения было сводное производство.

Из судебных актов по делу № 2-1175/2018 следует, что в качестве доказательства по делу судами был изучен договор купли-продажи от 01.12.2017, акт приема-передачи спорного имущества от 28.12.2017 и товарная накладная от 01.12.2017. Суды пришли к выводу, что договор купли- продажи от 01.12.2017 составлен заинтересованными лицами, никаких фактических действий, направленных на передачу спорного имущества сторонами не совершалось, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ПК «Янышево» от взыскания. В рамках дела № 2-1175/2018 оценка договора на предмет ничтожности либо недействительности не дана.

В материалы данного дела суду представлен договор купли-продажи, паспорт трактора, свидетельство о регистрации трактора, письмо инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 02.08.2019 № 027, которые, не подтверждают принадлежность транспортного средства ПК «Янышево».


При этом согласно ответу Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Благоварский район на запрос, трактор зарегистрирован на общество «Башкирское зерно».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде отсутствуют достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие право собственности общества «Башкирское зерно» на транспортное средство.

Судами верно отмечено, что при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов обстоятельства, связанные с установлением собственника арестованного имущества, не входят в предмет исследования суда.

Установив, что на момент совершения действий по аресту спорного имущества у судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности указанного имущества ПК «Янышево», тогда как доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность имущества заявителю, приставу-исполнителю представлены не были, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу пункта 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ). Исходя из содержания статей 301305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, заявитель должен бесспорно доказать не тот факт, что имущество не принадлежит должнику, а свое право собственности или иные вещные права на это имущество.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного выше, суды пришли к верному выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2019 по делу № А07-14371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова