Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-62479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-62479/2019
20 декабря 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-62479/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2018);

от ответчика (от общества «Аватара») – ФИО2 (доверенность от 20.03.2019).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик (общество «Удобный маршрут») извещён в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 07.11.2019 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчики возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя общества «Удобный маршрут».

Акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее – общество «Омскоблавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аватара» (далее – общество «Аватара», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут» (далее – общество «Удобный маршрут», ответчик-2), в котором потребовало:

- признать незаключенным лицензионный договор «о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ» от 31.12.2013 № УМ-31/13/5, подписанного между обществом «Удобный маршрут» (лицензиар) и обществом «Аватара» (лицензиат).

В обоснование заявленного требования общество «Омскоблавтотранс» ссылается на то обстоятельство, что в связи с наличием лицензионного договора «о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ» от 31.12.2013 № УМ-31/13/5, среди прочих доказательств, рассмотрены и удовлетворены требования общества «Аватара» к обществу «Омскоблавтотранс» в рамках дела № А46-15420/2018.

Общество «Аватара» представило письменный отзыв на исковое заявление, полагает требование общества «Омскоблавтотранс» неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик-1 обращает внимание на следующее. Доводы общества «Омскоблавтотранс» изучены и получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела № А46-15420/2018. Истцом пропущен срок исковой давности. Общество «Омскоблавтотранс» не является стороной лицензионного договора.

В судебном заседании 13.12.2019 представителем общества «Омскоблавтотранс» в устной форме заявлены ходатайства об истребовании у общества «Аватара» дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору, о назначении судебной экспертизы для целей проверки давности изготовления дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору от 31.12.2013 № УМ-31/13/5. Представитель общества «Аватара» пояснила, что не имеет возражений против предоставления дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору, в случае если суд признает необходимым исследовать указанный документ. Вместе с тем, возразила против проведения судебной экспертизы, полагая, что проведение такого исследования в данном случае не является необходимым для целей проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства. Для целей рассмотрения устного ходатайства общества «Омскоблавтотранс» о назначении судебной экспертизы арбитражный суд удалился в совещательную комнату. По результатам совещания арбитражный суд определил в удовлетворении поименованных выше ходатайств истца отказать. Арбитражный суд исходит из того, что проведение судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации не является объективно необходимым для целей своевременного и правильного разрешения возникшего спора, для правовой оценки арбитражным судом искового требования общества «Омскоблавтотранс» и представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств. Кроме того, проведение поименованного выше исследования приведёт к увеличению судебных расходов лиц, участвующих в деле, а также к увеличению срока рассмотрения дела, что в данном случае не является необходимым. Отсутствие в материалах настоящего дела копии дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору также не является препятствием для разрешения спора по существу. Необходимость в отложении судебного разбирательства для целей получения такого документа (копии документа) отсутствует.

Также в судебном заседании 13.12.2019 представитель общества «Омскоблавтотранс» (истец) обратилась к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору от 31.12.2013 № УМ-31/13/5, копия которого представлена истцом в арбитражный суд одновременном с подачей искового заявления. Представитель истца предупреждена об уголовной ответственности. Результат рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств отражён ниже по тексту настоящего судебного акта.

На вопрос арбитражного суда представитель общества «Аватара» пояснила, что полагает возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 13.12.2019. В свою очередь, представитель «Омскоблавтотранс» против завершения рассмотрения дела возразила, как указано выше, обратилась к суду с заявлением о фальсификации доказательства, а также о назначении судебной экспертизы (ходатайство заявлено в устной форме). Принимая во внимание судебные акты по делу № А46-15420/2018, отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а также устные пояснения представителей истца и ответчика (общества «Аватара»), арбитражный суд не усмотрел объективных препятствий для завершения рассмотрения дела по существу. О необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий ни истец, ни ответчики арбитражному суду не сообщили (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следует отметить, что представитель общества «Омскоблавтотранс» исковое требование поддержала, на удовлетворении данного требования настаивала. В свою очередь, представитель общества «Аватара» против удовлетворения искового заявления возразила.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «Удобный маршрут» (лицензиар) и обществом «Аватара» (лицензиат) подписан лицензионный договор «о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ» от 31.12.2013 № УМ-31/13/5.

Лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату право использования программ для ЭВМ (пункт 1.1 договора).

Одним из способов использования программ – передача неисключительных прав на использование программ третьим лицам на возмездной основе по сублицензионным договорам от имени лицензиата на условиях простой (неисключительной) лицензии (пункт 1.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 2 к лицензионному договору «о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ» от 31.12.2013 № УМ-31/13/5 ответчики, среди прочего, внесли изменения в пункт 1.1 основного договора. А именно – общество «Удобный маршрут» предоставило обществу «Аватара» право использования программ для ЭВМ на территории Омской области на условиях исключительной лицензии.

Кроме того, между обществом «Аватара» (лицензиат) и обществом «Омскоблавтотранс» (сублицензиат) подписан сублицензионный договор от 25.05.2015 № 15-ТТ-ПО. В рамках этого договора передаче подлежали права на использование программ для ЭВМ, которые переданы в рамках лицензионного договора «о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ» от 31.12.2013 № УМ-31/13/5.

Срок действия сублицензионного договора истёк.

Общество «Аватара» выявило факт нарушения обществом «Омскоблавтотранс» исключительного права на соответствующие программы для ЭВМ и обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А46-15420/2018 частично удовлетворены исковые требования общества «Аватара» к обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Омскоблавтотранс» в пользу общества «Аватара» денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации.

Полагая, что лицензионный договор «о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ» от 31.12.2013 № УМ-31/13/5 является незаключенным, общество «Омскоблавтотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании гражданско-правового договора, подписанного иными лицами, незаключенным).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации истец просит признать незаключенным лицензионный договор, который подписан между иными лицами (ответчиками). Общество «Омскоблавтотранс» не является участником лицензионного договора «о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ» от 31.12.2013 № УМ-31/13/5, не приобретает какие-либо права, обязанности в связи с непосредственным подписанием указанного выше гражданско-правового договора.

Согласно статьям 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям статей 2 и 4 АПК РФ обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество «Омскоблавтотранс» не представило доказательств наличия у него какого-либо субъективного права, реализация которого ограничена по причине подписания спорного лицензионного договора, не представило доказательств наличия у него охраняемого законом имущественного интереса в оспаривании сделки.

В ходе судебного заседания 13.12.2019 представитель истца на вопрос арбитражного суда пояснила, что обращение с требованием по настоящему делу обусловлено необходимостью защиты имущественных интересов общества «Омскоблавтотранс» в рамках дела № А46-15420/2018, поскольку в рамках указанного дела спорный лицензионный договор положен в основу исковых требований общества «Аватара».

Заслушав представителей истца и ответчика-1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество «Омскоблавтотранс» не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании лицензионного договора и, соответственно, не имеет права требовать признания данной сделки незаключенной.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По сути, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество «Омскоблавтотранс» стремится пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-15420/2018, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Требования о признании лицензионного договора недействительным, заявление о фальсификации доказательств должны были быть предъявлены обществом «Омскоблавтотранс» в рамках указанного выше арбитражного дела. Однако истец соответствующих процессуальных действий не совершил и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт подписания и исполнения обществом «Омскоблавтотранс» сублицензионного договора от 25.05.2015 № 15-ТТ-ПО свидетельствует о том, что истец знал и/или должен был знать о наличии лицензионного договора «о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ» от 31.12.2013 № УМ-31/13/5.

Вместе с тем, с мая 2015 года и по 2019 год (до предъявления искового заявления по настоящему делу – октябрь 2019 года) общество «Омскоблавтотранс» не оспаривало то обстоятельство, что лицензионный договор подписан и порождает соответствующие права и обязанности для общества «Удобный маршрут» и общества «Аватара».

Предъявление требования о признании лицензионного договора незаключенным (фактически требование об оспаривании гражданско-правовой сделки) в такой ситуации не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса, в частности (статья 6 Гражданского кодекса). Действия истца не соответствуют правовому принципу, ограничивающему лицо в своих действиях в случае, если оно ранее уже в допустимой и однозначной форме выразило своё отношение к тому или иному юридически значимому факту (эстоппель).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца является следующее. Утверждение общества «Омскоблавтотранс» о незаключенности лицензионного договора основано на предположении о том, в свою очередь, что дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору подписано не 31.12.2013, а значительно позднее. Вместе с тем, данное предположение не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку:

- во-первых, предполагаемое изготовление / подписание дополнительного соглашения № 2 позднее декабря 2013 года не опровергает факта согласованности сторонами лицензионного договора существенных условий сделки такого вида;

- во-вторых, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений – то есть общество «Аватара» и общество «Удобный маршрут» имели полное право подписать такое дополнительное соглашение в любой момент после подписания лицензионного договора и распространить его действие на отношения, которые имели место ранее (арбитражный суд полагает необходимым отметить, что каких-либо разногласий между обществом «Аватара» и обществом «Удобный маршрут» относительно содержания и исполнения лицензионного договора не имеется, из материалов настоящего дела не следует);

- в-третьих, пунктом 1.3.1 лицензионного договора предусмотрено право общества «Аватара» передавать неисключительные права на использование программ третьим лицам на возмездной основе по сублицензионным договорам.

Также по изложенным выше основаниям арбитражный суд не усматривает необходимых правовых оснований для проведения дополнительного экспертного исследования для целей проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что истец просит признать подделанным (в данном случае – изготовленным и подписанным в более позднюю дату) доказательство, которое сам предоставил в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Принимая во внимание судебные акты по делу № А46-15420/2018, действия истца в части заявления о фальсификации доказательства не соответствуют требованиям статей 16, 41 (части 2 и 3), 161 АПК РФ.

С учётом изложенного выше в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский