Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-55479/2021

841/2022-76893(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Дело № А56-55479/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23458),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-55479/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФО», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, лит. В, пом. 9Н, комн. 219, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 23.03.2021 № РКТ-10228000-21/000084 о классификации товара, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в декларацию на товары № 10228010/040221/0043012, возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 122 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 в обжалованной Таможней части, с Таможни в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. По заявлению Общества определением от 27.05.2022 суд первой инстанции изменил порядок исполнения решения от 27.10.2021 по настоящему делу путем взыскания с Таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов


на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 19.08.2022, принять по делу новый судебный акт – о снижении суммы взысканных с Таможни в пользу Общества судебных расходов до 10 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не обосновало заявленную к взысканию сумму судебных расходов, поскольку в договоре об оказании юридических услуг, актах оказанных услуг не прописаны конкретные оказанные Обществу юридические услуги и их стоимость; дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, спор не являлся сложным и не повлек существенных временных затрат. Судом апелляционной инстанции не учтена информация Таможни о стоимости услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд и представительству в таком суде в Санкт-Петербурге. По спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, существует многолетняя, устойчивая судебная практика, в связи с чем настоящее дело являлось несложным, продолжительность судебных заседаний составляла от 10 до 15 минут. Суды не учли, что взысканная в пользу Общества сумма судебных расходов (60 000 руб.) в четыре с лишним раза больше суммы заявленных требований (13 000 руб.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни в возмещение судебных расходов 122 000 руб., из которых 100 000 руб. – оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. – оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. – оплата за подготовку представителем Общества заявления о взыскании с Таможни суммы судебных расходов.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021 № П-167 (далее – Договор), счета на оплату от 09.06.2021 № 108 на 100 000 руб., от 12.01.2022 № 002 на 15 000 руб., от 05.04.2022 № 059 на 7000 руб., акты от 05.04.2022 № 108, 002, 059, платежные поручения от 10.06.2021 № 939, от 13.01.2022 № 60, от 06.04.2022 № 747 на указанные в счетах на оплату суммы, трудовой договор ФИО2 от 06.03.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Паритет» (далее – Бюро). В подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Общество представило исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, экспертной группой «Veta».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Бюро обязалось представлять


Общество в качестве заявителя по делу о признании недействительным решения Таможни от 23.03.2021 № РКТ-10228000-21/000084 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, при необходимости, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу в суде первой инстанции составила 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3.3 Договора стороны урегулировали порядок оплаты юридических услуг, в соответствии с которым сумма, указанная в пункте 3.1 Договора, уплачивается авансом на основании выставленного счета в течение пяти календарных дней с даты заключения Договора (пункт 3.3.1), сумма, указанная в пункте 3.2 Договора, уплачивается на основании выставленного Бюро счета в течение пяти календарных дней с момента принятия дела к производству судом апелляционной инстанции (пункт 3.3.2).

Исходя из пункта 4.1 Договора после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, а в случае обжалования решения суда – после вынесения окончательного судебного акта по делу Бюро направляет Обществу акт оказанных по Договору услуг.

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела Договором, счетами на оплату, актами, платежными поручениями. Сумма судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде, составила 122 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества в части взыскания с Таможни 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму судебных расходов с учетом принципа разумности, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определение от 27.05.2022 в части изменения порядка исполнения решения суда первой инстанции от 27.10.2021 по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловалось, в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Суды установили, что представитель Общества – сотрудник Бюро ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.08.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, суда апелляционной инстанции, состоявшихся 26.01.2022, 16.02.2022.

Представителем Общества были подготовлены заявление, поданное в суд первой инстанции, о признании недействительным решения Таможни, пояснения Общества в порядке статьи 81 АПК РФ от 08.10.2021, отзыв от 20.01.2022 на апелляционную жалобу Таможни и дополнения к нему.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, неуказание в актах от 05.04.2022 № 108, 002, 059 конкретных видов юридических услуг, их стоимости и времени, затраченного на их оказание, не опровергает факта несения Обществом 122 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.


На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что понесенные Обществом в размере 122 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт их несения документально подтвержден. Довод Таможни об обратном противоречит материалам дела.

Отсутствие в актах детализации каждой из оказанных услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, в пункте 2.1 Договора перечислены обязанности Бюро по нему.

Довод Таможни о необоснованности Обществом цены оказанных услуг направлен на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных по условиям Договора, исходя из принципа разумности, признали, что 60 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 122 000 руб. - обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды приняли во внимание довод Таможни о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также представленные Таможней сведения о стоимости аналогичных услуг.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судебные акты содержат мотивы, по которым суды признали разумными суммы, взысканные в возмещение расходов на оплату услуг представителя и командировок.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и


290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-55479/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев