Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-18181/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2017 года Дело № А50-18181/2017


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ОАО «МРСК Урала», о признании недействительным ненормативного акта

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.05.2017 г., ФИО4, доверенность от 06.06.2017 г.,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 22.09.2017 г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным определения УФАС России по Пермскому краю № 06995-17 от 14.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала», незаконно, существенно нарушает законные права и интересы общества.

УФАС по Пермскому краю заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласно по доводам отзыва.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 мая 2017 г. ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о нарушении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» антимонопольного законодательства, а именно ч.1. ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции", выразившееся в бездействии в части оставления без рассмотрения заявления ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Определением № 06995-17 от 14.06.2017 г. УФАС по Пермскому краю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «МРСК Урала» ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «МРСК Урала» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Правилами технологического присоединения предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов) (пункт 57). Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в" пункта 59). Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61).

Пункты 60, 62 Правил технологического присоединения содержат сведения, которые должны быть указаны в заявлении о переоформлении документов, а также перечень прилагаемых документов.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 67).

При получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 года, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении (пункт 74).

Исходя из анализа статьи 26 Закона об электроэнергетике и норм, содержащихся в разделе VIII Правил технологического присоединения, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, суд приходит к выводу о том, что в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.

01.11.2016 г. между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» заключен договор аренды электросетевого хозяйства № 09-2016, в соответствии с которым ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» приняло во временное владение и пользование ТП-00461, ТП-00467, ТП-00468 и воздушную линию электропередач 10 кВ - 0,1 км, расположенные по адресу: Пермский район, д. Кондратово.

17.11.2016 г. ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, приложив имеющиеся у Заявителя документы.

Как усматривается из материалов дела ОАО «МРСК Урала» в установленный законом срок уклонилось от переоформления необходимых документов, сославшись на то, что обществом к заявлению не был и приложены документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Однако, в период с 17.11.2016 г. (дата заявления о переоформлении документов) до 15.05.2017 г. (дата обращения в УФАС по Пермскому краю) от ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» никакие требования о необходимости предоставления дополнительных документов не поступали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

15 мая 2017 г. ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о нарушении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» антимонопольного законодательства, а именно ч.1. ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции", выразившееся в бездействии в части оставления без рассмотрения заявления ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Определением № 06995-17 от 14.06.2017 г. УФАС по Пермскому краю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «МРСК Урала» ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия события административного правонарушения УФАС по Пермскому краю в оспариваемом Определении указывает, что Заявителем к заявке о переоформлении документов не были приложены документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца, поэтому ОАО «МРСК Урала» не имело возможности переоформить документы о технологическом присоединении.

По мнению суда, исходя из вышеизложенных норм закона, а именно в соответствии с п. 69, 70, 71, 74 Правил технологического присоединения ОАО «МРСК Урала» должно было не позднее 7 дней со дня получения заявления ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о переоформлении документов выдать дубликаты документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении, вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов.

Непредставление ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» каких-либо документов при подаче Заявления от 17.11.2016 г., в силу вышеизложенных норм закона, не препятствовало ОАО «МРСК Урала» переоформлению документов о технологическом присоединении объектов ТП-00461, ТП-00467, ТП-00468, ВЛ-10кВ, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-он, д. Кондратово.

Таким образом, на основании изложенного, соответствующие доводы антимонопольного органа судом не принимаются.

Вместе с тем, фактически документы о технологическом присоединении были выданы обществу с нарушением срока, установленного п. 67 Правил технологического присоединения и после обращения заявителя с жалобой (сетевой организацией Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон были оформлены и направлены письмом от 07.06.2017 г. Исх. № ПЭ/ЦЭС/01-01/1930 в адрес ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», л.д. 109) в антимонопольный орган с жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Урала» в части не рассмотрения обращения ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов и уклонении от переоформления необходимых документов, не соответствуют действующему законодательству, ущемляют интересы и законные интересы ООО «НПФ «Парма Инжиниринг».

В связи с чем, по мнению суда, учитывая факт неисполнения ОАО «МРСК Урала» предусмотренного законом порядка, неправомерного не рассмотрения заявления, что свидетельствует о наличии ограничений для деятельности заявителя, антимонопольным органом должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «МРСК Урала». Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш ИЛ:

Признать недействительным Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06995-17 от 14.06.2017 г. УФАС России по Пермскому краю.

Обязать УФАС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Б. Цыренова