Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А60-64062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1545/24

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А60-64062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-ЖУР» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-64062/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому  же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-ЖУР» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее –   общество «Регул») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ЖУР» (далее – общество «А-ЖУР») о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения, 174 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 01.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.09.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «А-ЖУР»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, договор от 16.06.2022 № 45а7 не является недействительным, несмотря на результаты проведенной судебной экспертизы и выводы о том, что со стороны директора общества «Регул» он не подписан, поскольку истцом осуществлено акцептирование договора путем перечисления аванса платежным поручением от 08.07.2022 № 114 со ссылкой на реквизиты и предмет договора от 16.06.2022 № 45а7. По мнению заявителя, обществом «Регул»  не подтвержден факт неосновательного обогащения, так как не представлено доказательств наличия договорных отношений по назначению платежа «Авансовая оплата по договору № 45а7 от 16.06.2022 за восстановительные работы здания по адресу <...>..» с другим контрагентом, а не с обществом «А-ЖУР».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регул» (заказчик) и обществом «А-ЖУР» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2022 № 45а-7 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить восстановительные работы по ремонту здания, расположенного по адресу <...>.

Цена настоящего договора составляет 1 920 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней.

Начало выполнения работ 01.07.2022 (пункт 3.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 920 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2022 № 114 с указанием в качестве назначения платежа: «Авансовая оплата по договору № 45а7 от 16.06.2022 за восстановительные работы здания по адресу <...>…».

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 920 000 руб. перечислены обществу «А-ЖУР» ошибочно, общество «Регул» направило подрядчику претензию от 14.07.2022 № 45/1 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение обществом «А-ЖУР» указанного требования послужило основанием для обращения общества «Регул» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, подрядчик представил в материалы дела договор от 16.06.2022 № 45а-7, акт о приемке выполненных работ, справку от 15.08.2022 № 60 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 920 000 руб., подписанные со стороны общества «Регул», указав на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненные по договору работы, неосновательное обогащение со стороны подрядчика отсутствует.

Суд первой инстанции установив, что обществом «А-ЖУР» доказательств предоставления обществу «Регул» встречного предоставления на сумму 1 920 000 руб. не представлено, денежные средства не возвращены, удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по  результатам судебной экспертизы изображения подписей в электрографических копиях договора от 16.06.2022 № 45а7 выполнены не директором общества «Регул», ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи, приняв во внимание  факт  перечисления истцом обществу «А-ЖУР» денежных средств по платежному поручению от 08.07.2022 № 114 со ссылкой на выплату аванса по спорному договору от 16.06.2022 № 45а7, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  заказчик фактическими действиями подтвердил действие договора, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал  договор от 16.06.2022 № 45а7 заключенным между истцом и ответчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится с оформлением документов по сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3). Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «А-ЖУР» представлены акт от 15.08.2022 о приемке выполненных работ, справка от 15.08.2022 № 60 о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 19.06.2023  по  результатам судебной экспертизы изображения подписей в электрографических копиях указанных документов,   подписи на акте и справке выполнены не директором истца, ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем суды обоснованно не приняли  представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения  подрядчиком и сдачи заказчику  работ по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом «А-ЖУР»  не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору на сумму 1 920 000 руб., в том числе сведений о наличии у подрядчика материально-трудовых ресурсов для выполнения соответствующего вида работ, о закупке материалов и оборудования на объект, о ведении журналов производства работ, составлении актов скрытых работ и прочей исполнительной документации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления в адрес заказчика на полученную сумму аванса  и  отсутствии правовых оснований для удержания обществом «А-ЖУР» указанной суммы, в связи  с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, с учетом выше установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованными требования общества «Регул» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 772 руб. 60 коп.

 Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу                     № А60-64062/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому  же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-ЖУР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             С.В. Лазарев