Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А65-39313/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56606/2019

Дело № А65-39313/2018
г. Казань
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н.– представителя Эртевциан М.Р. (доверенность от 21.01.2021),

от индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В. – лично Зотова Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «ДД-Арт» – директора Емешева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А65-39313/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне о признании договора незаключённым,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис, индивидуального предпринимателя Осиповой Кристины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «ДД-Арт»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинова Алиса Наилевна (далее – истец, ИП Хусаинова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне (далее – ответчик, ИП Зотова Е.В., заявитель) о взыскании 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора от 28.05.2018 № 28/05/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДД-Арт» (далее – ООО «ДД-Арт»).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 распределены расходы за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Также в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов в размере 31 900 руб., понесенных в связи с нотариальным оформлением доказательств, обратилось третье лицо ООО «ДД-АРТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 заявление ИП Хусаиновой А.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Зотовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 143 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «ДД-АРТ» удовлетворено.

С ИП Зотовой Е.В. в пользу ООО «ДД-Арт» взысканы судебные расходы в размере 31 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Зотова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами не привлечен к участию в дело финансовый управляющий, судами не дана оценка на предмет ничтожности представленных истцом в обоснование требований договору, акту и расписке.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца и третьего лица ООО «ДД-Арт» поступили письменные пояснения, которые в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес иных участников спора не направлены.

В связи с чем указанные пояснения не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Эртевциан М.Р. Истец указал, что в рамках договора на оказание юридической услуг, представителем были оказаны следующие услуги: консультационные услуги, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. За оказанные услуги в первой инстанции истец уплатил представителю 180 000 руб.

Третье лицо ООО «ДД-Арт» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указало, что с целью предоставления доказательств оно обратилось к нотариусу для заверения переписки с электронной почты, при этом позиция третьего лица полностью согласуется с принятым судебным актом. За оказанные услуги нотариусу было оплачено 31 900 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик указал, что представленный истцом договор не подписан, в связи с чем является незаключенным.

Указанный довод арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, выполнял работы по поручению истца и получил оплату стоимости выполненных работ на основании представленной расписки.

Истец подтвердил свое волю на заключение договора на оказание услуг, подтвердил полномочия своего представителя и факт оплаты таких услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта подписания договора на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг между истцом и представителем.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 180 000 руб.

Услуги оплачены, что подтверждено распиской от 15.02.2020 на сумму 180 000 руб., выполнение работ отражено в акте приемки оказанных услуг по договору на юридические услуги от 04.09.2018 и от 31.01.2020.

Представитель истца Эртевциан М.Р. участвовал в судебных заседаниях 14.05.2019, 28.05.2019, 14.06.2019, 07.08.2019, 09.08.2019, 04.09.2019 в суде первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, в том числе, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема выполненной представителем работы, с учетом оценки разумности несения таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уменьшении размера заявленных расходов до 143 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в суде первой инстанции– 20 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 8000 руб. (8000*11), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. и 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 15 000 руб. и составление отзыва на кассационную жалобу 5000 руб.

Заявление третьего лица ООО «ДД-Арт» суды признали обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение факта понесенных расходов третье лицо представило копию протокола осмотра доказательств 16 АА 5157186 от 12.03.2019, справка об уплате в нотариальной конторе нотариального округа г. Казани Республики Татарстан тарифа в размере 31 900 руб.

В суде первой инстанции третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования, указало на злоупотребление правом со стороны ответчика, отрицающего факт выполнения работ по договору со стороны истца и третьего лица.

Довод ответчика о том, что расходы по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств были осуществлены до привлечения ООО «Д-Арт» судами исследован и отклонен.

Так из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 18.12.2018, протокол осмотра доказательств нотариусом датирован 12.03.2019, ООО «ДД-Арт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 09.08.2019.

Ходатайство о привлечении ООО «ДД-Арт» в порядке статьи 51 АПК РФ было заявлено истцом до 12.03.2019, но арбитражным судом разрешено 09.08.2019.

В целях сбора доказательств по настоящему спору ООО «ДД-Арт» были приняты меры для сбора доказательств и их надлежащего заверения.

Каких либо сведений о том, что протокол осмотра доказательств ООО «ДД-Арт» был изготовлен не для предоставления в данном деле, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, поскольку третьим лицом представлен отзыв на заявление, протокол осмотра доказательств, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим, заявление третьего лица о взыскании расходов в размере 31 900 руб. судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А65-39313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина