Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-10751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10751/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10751/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 065-026-021- 21, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытковс арбитражного управляющего ФИО2.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 04.08.2022.

Суд установил:

решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 28.11.2018.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий), которая 19.08.2021 обратилась в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 142 000 руб. в возмещение убытков, причинённых его виновным бездействием.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о взысканиив конкурсную массу должника с ФИО2 142 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов,а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями (бездействием)и возникшими последствиями.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не учёл, что оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 являлось бесперспективным в силу низкой ликвидности имущества (плохое техническое состояние); расходы на реализацию автомобиля Ниссан Maxima не сопоставимыс потенциальным финансовым результатом, который мог быть получен в случае успешной продажи имущества на торгах.

Кроме того, ФИО2 приводит доводы о том, что апелляционный судпри вынесении судебного акта необоснованно не принял во внимание дефектные ведомости автомобиля от 05.12.2016, тем самым неверно определил стоимость отчуждённого должником автомобиля и, соответственно, размер причинённых убытков.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу, с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 14.12.2016, согласно которому покупатель приобрел автомобиль Ниссан Maxima 1997 года выпуска по цене 10 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор совершён без получения ФИО3 встречного равноценного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомлённости другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, финансовый управляющий 26.02.2020 обратился в судс заявлением о признании его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В качестве доказательств неравноценности финансовый управляющий привёл сведения с сайта Drom.ru, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Ниссан Maxima с аналогичными характеристиками составляет свыше 160 000 руб.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, который истёк 06.11.2018.

Полагая, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 не оспорил сделку по отчуждению транспортного средства по явно заниженной цене, что привело к возникновению убытков на стороне должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходилиз того, что бездействие ответчика, выразившееся в неоспаривании сделки, привелок утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму142 000 руб., в связи с чем взыскал с него убытки в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытковпри условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Законао банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено,что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющимпо своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющемус предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредиторили уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно абзаца пятого пункта 32 Постановления № 63 если исковая давностьпо требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском,в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае,если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил высокую судебную перспективу признания договора купли-продажи от 14.12.2016 недействительнымпо мотиву причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена в пределах периода подозрительности (за полгода до возбуждения дела о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении: автомобиль Ниссан Maxima отчуждён должником за 10 000 руб. при его рыночной стоимости не менее 142 000 руб.

Следовательно, спорный договор мог быть квалифицирован как причинивший вред кредиторам должника, у сделки имелись признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно бесперспективности оспаривания сделки по причине ненадлежащего технического состояния автомобиля Ниссан Maxima обоснованно отклонены апелляционным судом по причине отсутствия достоверных сведений о том, что проданное транспортное средство на дату отчуждения находилось в неисправном техническом состоянии, не соответствовало обязательным требованиям безопасности и обладало столь существенными дефектами, которыеего обесценивали практически до нуля.

Апелляционный суд обоснованно отнёсся критически к представленному ответчиком в материалы дела счёту на оплату от 05.12.2016 № 75, заказ-нарядуот 05.12.2016 № 75, а также дефектному акту от 05.12.2016, по причине того, чтоон не содержит фамилию, имя лица его подписавшего.

В заказ-наряде от 05.12.2016 № 75 отсутствует подпись заказчика - должника ФИО3, доказательства оплаты счёта, равно как и не подтверждено нахождение станции технического обслуживания по адресу, указанному в счёте.

Кроме того, апелляционным судом верно принято во внимание, что данные документы финансовому управляющему ФИО2 не передавались, в рамках обособленного спора об оспаривании договора не представлялись в суд.

Суждения ФИО2 о том, что при оценке правомерности сделки он исходилиз информации, полученной от должника и ФИО6 о продаже автомобиляза большую сумму - в пределах 100 000 руб., в связи с чем, установил отсутствие экономической целесообразности оспаривать сделку, признаются несостоятельными, ввиду того, что основаны на неподтверждённых голословных утверждениях,в опровержение которых не представлены надлежащие доказательства, которые быне вызвали сомнений в их объективности.

Отсутствие разумного обоснования столь значительного отклонения цены автомобиля, указанной в оспариваемом договоре, от рыночной должно было породитьу любого антикризисного менеджера сомнения в реальности правоотношенийи побудить его совершить действия по оспариванию сделки для целей пополнения конкурсной массы, несмотря на расходы по реализации, сопутствующие продаже любого имущества.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том,что бездействие ФИО2 по не оспариванию сделки, заключённой междуФИО3 и ФИО6, повлекло причинение убытков должникуи его кредиторам на сумму 142 000 руб., определённую по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основаниядля его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10751/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1