Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Маркет-Трейд» Бочаровой Л.Б. по доверенности от 11.01.2021, представителя ООО «СБК Гранд» Свашенко А.С. по доверенности от 19.11.2020, представителя конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» Безруких С.Б. – Батракова В.И. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-370/2020/тр.340,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 названные решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим Общества Безруких С.Б. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких С.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Трейд» обратилось в суд с заявлением с учетом принятых уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 798 691 руб. 46 коп., из которых 12 688 148 руб. 13 коп. основного долга, 11 583 руб. 72 коп. неустойки и 98 959 руб. 61 коп. судебных расходов.

Кредитор заявил отказ от требования в части включения в реестр требования неустойки в размере 7225 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, требование ООО «Маркет-Трейд» признано обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 12 688 148 руб. 13 коп. долга, 4358 руб. 63 коп. неустойки, 23 499 руб. 16 коп. судебных расходов, прекращено производство в части требования в размере 7225 руб. 09 коп. неустойки в связи с отказом от требования, прекращено производство по делу в части требования в размере 75 460 руб. судебных расходов в силу его текущего характера.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, реальность поставки товара не подтверждена, разумность и экономическая целесообразность осуществления кредитором поставки на протяжении длительного периода времени в отсутствие надлежащей оплаты не обоснована.

Как считает ООО «СБК Гранд», кредитором допущено злоупотребление правом в рамках дела о банкротстве Общества, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования ООО «Маркет-Трейд» в реестр требований кредиторов.

ООО «СБК Гранд» также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с материалами обособленного спора и представления мотивированной позиции.

В судебном заседании представителем ООО «СБК Гранд» поддержаны доводы кассационной жалобы, представители ООО «Маркет-Трейд» и конкурсного управляющего просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Маркет-Трейд» (поставщиком) и должником (покупателем) 01.01.2017 заключен договор поставки № 119/2017 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6.16 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несоблюдения установленного Договором срока оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий Договора ООО «Маркет-Трейд» в период с 07.03.2019 по 03.07.2019 поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным на сумму 15 868 199 руб. 31 коп., в период с 05.07.2019 по 16.07.2019 на сумму 1 045 558 руб. 01 коп.

Должник обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-104134/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, с Общества в пользу ООО «Маркет-Трейд» взыскано 10 492 014 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 07.03.2019 по 03.07.2019, 75 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-107863/2019, с Общества в пользу ООО «Маркет-Трейд» взыскано 1 045 558 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 05.07.2019 по 16.07.2019, 4358 руб. 63 коп. неустойки, 23 499 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При дальнейшем исполнении Договора ООО «Маркет-Трейд» произвело поставку товаров покупателю на сумму 1 150 575 руб. 74 коп., в подтверждение которой в материалы дела представило первичную документацию за период с 30.08.2019 по 04.09.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по Договору, в результате чего у Общества образовалась задолженность в сумме 12 688 148 руб. 13 коп., ООО «Маркет-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 75 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части суд признал требование ООО «Маркет-Трейд» обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судами установлено, что состав и размер задолженности по поставке товара за период с 07.03.2019 по 16.07.2019 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-104134/2019 и № А56-107863/2019, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом отсутствия возражений по исполнению вышеуказанных судебных актов либо сведений об их отмене у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в части состава и размера задолженности Общества перед кредитором по поставке товара за период с 07.03.2019 по 16.07.2019.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ первичную документацию в подтверждение поставки кредитором товара в период с 30.08.2019 по 04.09.2019, а именно товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок расчетов с должником, суды пришли к выводу, что наличие и размер задолженности, а также реальность спорного требования подтверждены достоверными, достаточными и относимыми доказательствами.

Возражая относительно реальности поставки товара по Договору, податель кассационной жалобы тем не менее каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не привел.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие заявок на поставку товара не опровергает фактические отношения сторон в соответствии с Договором, поскольку иные первичные документы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии разумности и экономической целесообразности осуществления кредитором поставки на протяжении длительного периода времени в отсутствие надлежащей оплаты носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

Проведение частичных расчетов с должником подтверждено распечаткой данных с бухгалтерской базы ООО «Маркет-Трейд» за 2019 г., на что правомерно указано апелляционным судом.

Доводу ООО «СБК Гранд» о том, что кредитором допущено злоупотребление правом в рамках дела о банкротстве Общества, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами обоснованно принято во внимание, что аффилированность должника и ООО «Маркет-Трейд» не подтверждена, правоотношения сторон не выходят за рамки обычной деятельности должника.

Приведенный подателем кассационной жалобы довод о процессуальном поведении ООО «Маркет-Трейд» не свидетельствует о юридической или фактической заинтересованности сторон Договора.

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами Договора умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, ООО «СБК Гранд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов об обоснованности заявленных ООО «Маркет-Трейд» требований.

Ссылка подателя кассацонной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Основания полагать, что такой отказ привел к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев