Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.182

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022;

от ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер) общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-19962/2017/тр.182, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением суда от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройновация», конкурсным управляющим утверждена ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Авто Строй» (далее — ООО «Юг Авто Строй») 26.09.2022 направило в суд почтовым отправлением заявление о признании обоснованным требования в сумме 4 026 865 руб. 61 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Юг Авто Строй», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 12.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, факт выполнения им работ по договору подряда №РТМ-89/14/СМР-07 от 07.05.2015, заключённому с должником ООО, подтверждён судебными актами по делу №А40-77992/2020.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением от 25.08.2020 по делу №А40-77992/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Стройновация» в иске к ООО «Юг Авто Строй» о взыскании 8 581 511 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

По мнению кредитора, этими судебными актами установлено, что ООО «Стройновация» перечислило в адрес ООО «Юг Авто Строй» 81 616 961 руб. 45 коп., в то время, как ООО «Юг Авто Строй» выполнило работы на сумму 85 643 827 руб. 06 коп.

Таким образом, у общества «Стройновация» возникла задолженность перед кредитором на сумму 4 026 865 руб. 61 коп. по оплате фактически выполненных работ.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юг Авто Строй» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «Юг Авто Строй», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения заявителем работ на сумму 85 643 827,06 руб. первичными документами не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование ООО «Юг Авто Строй» основано на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в одном судебном акте по делу №А40-77992/2020 не установлен факт выполнения заявителем работ на какую-либо определённую сумму, в частности – на 85 643 827 руб. 06 коп., что с учётом перечисленных должником средств в размере 81 616 961 руб. 45 коп. позволяло бы суду признать обоснованным его требование в испрашиваемом размере.

В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт выполнения работ должен быть подтверждён соответствующими первичными документами. В частности, документом сдачи результатов работ и, соответственно, факт их выполнения служить акт сдачи-приемки работ, который в материалах дела отсутствует.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО «Юг Авто Строй» не доказало невозможности представления первичных документов для целей исследования судом обоснованности его требования.

При таком положении, отказав в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-19962/2017/тр.182 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова