Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А03-21799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                           №А03-21799/2017


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,                    ОГРНИП 316222500056732), г.Барнаул к Администрация города Бийска(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск о признании незаконным решения об отказе во внесении в схему размещения рекламной конструкции в виде билборда по адресу в г.Бийске Алтайского края: в 35 м. северо-восточнее здания по ул. Советская,193/1, оформленное протоколом №6 заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск от 10.11.2017 в части решения на вопрос №1 и обязании внести рекламную конструкцию в схему размещения рекламных конструкций г.Бийска,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №44/01-18 от 12.01.2018.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Бийска (далее по тексту - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе во внесении в схему размещения рекламной конструкции в виде билборда по адресу в г.Бийске Алтайского края: в 35 м. северо-восточнее здания по ул. Советская, 193/1, оформленное протоколом № 6 заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск от 10.11.2017 в части решения на вопрос №1и обязании внести рекламную конструкцию в схему размещения рекламных конструкций г.Бийска.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что отказ во включении спорного объекта в схему размещения рекламных конструкций не соответствует закону.

Представитель администрации в представленном отзыве и в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления указал, что решение комиссии об отказе во включении в схему мест размещения рекламных конструкций и выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке по адресу: г.Бийск Алтайского края: в 35 м. северо-восточнее здания по ул. Советская, 193/1, было принято в связи с тем, что по вышеуказанной улице планируется реконструкция дороги.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

31 октября 2017 года ИП ФИО2 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края с заявлением о разрещении включении в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск, рекламных конструкций по следующему адресу: в 35 м. северо-восточнее здания по ул. Советская, 193/1 в г. Бийске.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск от 10.11.2017 года, администрацией г. Бийска Алтайского края заявителю было отказано во включении спорных рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск.

В качестве оснований для отказа во включении в схему оставшихся объектов, Администрация привела несоответствие установки рекламных конструкций в заявленных местах схеме размещения рекламных конструкций, то есть основание, предусмотренное                            п. 2 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте                                   18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N65.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламных конструкций осуществляется в соответствии со схемой размещения рекламных конструкции, порядок утверждения которой регулируется Законом о рекламе.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Схема размещения рекламных конструкций утверждена Постановлением Администрации г. Бийска от 12.05.2015 N861 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск, Порядка разработки и формирования Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск, Адресного реестра мест размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск» (далее Постановление № 861).

В приложении к указанному постановлению рекламные конструкции по адресу: в 35 м. северо-восточнее здания по ул. Советская, 193/1 Бийск Алтайского края, не значатся. 

Согласно п. 1.5. Постановления № 861, включение в Схему мест размещения рекламных конструкций осуществляется по заявлению юридических и физических лиц на основании решения комиссии по размещению рекламных конструкций.

Из оспариваемого документа (л.д. 12), основанием для отказа в выдачи разрещения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и во включении в схему рекламной конструкций объекта, расположенного по адресу г.Бийск Алтайского края: в 35 м. северо-восточнее здания по ул. Советская, 193/1 послужил вывод комиссии о несоответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций. Решение было принято со ссылкой на положения пункта 2 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Как следует из пункта 2 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: - несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

То есть, чтобы утверждать о несоответствии места расположения РК схеме размещения, необходимо, чтобы указанная рекламная конструкция уже находилась в схеме.

Однако, как следует из заявления предприниматель и обращался в администрацию с заявлением о включении спорных объектов в схему размещения рекламных конструкций, а не о выдаче разрешения на уже имеющиеся в схеме объекты.

Представитель заявителя пояснил, что специально разработанных бланков заявлений на внесение в схему размещения рекламных конструкций в администрации                  г. Бийска не имелось. При этом администрация принимала заявления, заполненные заявителем (его представителем) только на стандартных бланках администрации                            г. Бийска. В связи с этим обстоятельством заявления ИП ФИО2 и были заполнены в том виде, в котором они представлены в суд. Однако, действительным содержанием данного заявления являлась просьба именно о внесение в схему размещения рекламной конструкции.

Указанный довод подтверждается также тем, что рассматривалось данное заявление ИП ФИО2 комиссией администрации г. Бийска не только как заявления на разрешение на установку эксплуатацию рекламной конструкции, но и как заявления на включение в Схему мест размещения рекламной конструкции. Отказано при этом ФИО2 было и во включении в Схему мест размещения рекламной конструкции и в разрешении на установку эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании и в отзыве на заявление представитель администрации пояснил, что отказ в выдачи разрешения на установку эксплуатацию рекламной конструкции и во включении в схему размещения РК по указанному адресу был принят в связи с тем, что  согласно заданию на проектирование по ул. Советская в 2019 году планируется реконструкция дороги.

Ссылка Комитета на то обстоятельство, что отказ был принят, с учетом задания на проектирование от 31.07.2018, согласно которого по ул. Советская в 2019 году планируется реконструкция дороги, и размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет мешать проведению указанных мероприятий, носит предположительный характер, поскольку не представлены доказательства невозможности проведения реконструкции дороги при размещении рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенное, а также при отсутствии иных оснований для отказа во внесении в схему рекламной конструкции предпринимателя, суд признает оспариваемый отказ администрации, не соответствующим положения части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, разделу 2 «Рекламные конструкции и требования, предъявляемые к ним» Порядка, поскольку отказ не является мотивированным, и создает препятствия предпринимателю в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в суд, в качестве второго требования, заявитель просил обязать Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края включить в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска Алтайского края, рекламную конструкцию в виде билборда по адресу: г.Бийск Алтайского края в 35 м. северо-восточнее здания по ул. Советская, 193/1.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То есть, положения арбитражного процессуального законодательства, прямо предписывают арбитражному суду, в решении о признании ненормативного правового акта недействительным, указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При этом, суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны. Однако, выбор способа устранения нарушенных прав, принадлежит суду. По мнению суда, единственным верным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя будет указание на обязанность администрации повторно рассмотреть заявления предпринимателя, с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем судебном акте.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края, оформленное протоколом № 6 заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Бийск от 10.11.2017, по вопросу № 1 об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска Алтайского края рекламных конструкций в виде билбордов по адресу г.Бийск Алтайского края: в 35 м. северо-восточнее здания по                 ул. Советская, 193/1.

Обязать Администрацию г. Бийска Алтайского края (ИНН <***>,                        ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500056732), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с Администрацию г. Бийска Алтайского края (ИНН <***>,                    ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП316222500056732), г. Барнаул Алтайского края 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Р.В. Тэрри