Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-102161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-102161/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Арктик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-102161/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Арктик», адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, оф. 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 590 910,20 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 20.10.2023, в размере 42 683,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 15 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли его доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при вынесении судебного решения по делу № А56-126379/2022.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора купли-продажи от 30.11.2021 № 30.11/21 (далее – Договор) Компания (продавец) обязалась в течение срока действия Договора поставлять Обществу (покупателю) лом и отходы черных металлов (далее – лом) в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-2019, ЧТУ 02.01-16 и/или Приложениями (спецификациями) к настоящему Договору в отношении качества лома (пункт 1.1 Договора). Ассортимент, предполагаемое количество и сроки поставки лома подлежали определению сторонами в спецификациях (приложениях) к Договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Качество и комплектность лома оговорены сторонами в разделе II Договора. Так, поставляемый лом по качеству должен соответствовать условиям пункта 1.1 Договора, что определяется визуальным и инструментальным осмотром его при приемке на площадке покупателя (пункт 2.2). Дополнительные требования к качеству поставляемого лома определяются сторонами в спецификациях к Договору (пункт 2.5). Покупатель имеет право не осуществлять приемку лома, не соответствующего по качеству условиям Договора и спецификаций к нему (пункт 2.3).

На основании счета от 30.11.2021 № 79 Общество перечислило Компании 1 289 000 руб. в качестве предоплаты за 62 т лома по цене 20 800 руб. за тонну.

Во исполнение условий Договора Компания осуществила поставку лома в количестве 82,950 т.

Согласно приемо-сдаточным актам (далее – ПСА) от 30.11.2021 № 10 и 11, от 01.12.2021 № 12, от 06.12.2021 № 15 и от 09.12.2021 № 17 Общество приняло из поставленного только партию лома на общую сумму 698 089,80 руб. Оставшиеся 49,388 т лома покупатель отказался принять, сославшись на крайне низкое качество товара и пункт 2.3 Договора.

Общество предъявило Компании претензию от 07.04.2022, в которой требовало согласовать дату вывоза непринятого лома, оплатить его хранение на территории Общества и вернуть последнему 590 910,20 руб. из денежных средств, перечисленных ранее в качестве предоплаты.

В добровольном порядке Компания претензию от 07.04.2022 не удовлетворила.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 590 910,20 руб., Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд округа проверил в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в пункте 2.2 Договора сторонами предусмотрено, что качество лома на соответствие его условиям пункта 1.1 Договора проверяется при приемке лома на площадке покупателя визуальным и инструментальным осмотром. При этом пунктом 2.3 Договора покупатель наделен правом не осуществлять приемку лома, не соответствующего условиям Договора и спецификациям к нему.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, Общество перечислило Компании в качестве предоплаты 1 289 000 руб. за 62 т лома, а фактически Компания поставила в адрес Общества 82,950 т лома.

Приняв часть поставленного товара на общую сумму 698 098,80 руб. (ПСА от 30.11.2021, 01.12.2021, 06.12.2021 и 09.12.2021), Общество уведомило продавца о своем отказе в принятии поставки в полном объеме и низком качестве части поставленного лома лишь спустя 4 месяца после отгрузки. Учитывая основной вид деятельности Общества (код ОКВЭД 38.32.3 - Обработка отходов и лома черных металлов), поставки отходов и лома черных металлов для Общества осуществляются не только Компанией.

Руководствуясь перечисленными нормами права, суды исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив действия сторон на предмет добросовестности в рассматриваемых отношениях относительно обстоятельств поставки (приемки) товара, фиксации недостатков (их характера и существенности, факта устранения), истолковав условия Договора, изучив все возникшие между сторонами разногласия относительно качества товара и представленные ими доказательства в подтверждение своих позиций, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельства между продавцом и покупателем, пришли к выводу о неподтвержденности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в заявленном размере.

Не установив факта необоснованного удержания Компанией спорной суммы аванса, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, бездоказательно квалифицированных истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-102161/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Арктик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая