Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А45-11584/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должником Им ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) суммы убытков.

Третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество «РЦРКМ») – ФИО4 по доверенности от 17.12.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего 701 646,07 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами проигнорированы обстоятельства, ранее установленные в иных обособленных спорах и подтверждающие наличие у него непогашенного требования в размере 701 646,07 руб., обеспеченного залогом имущества, а также недобросовестное ведение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, выразившееся в неотражении сведений о его непогашенных требованиях, имеющих более приоритетную очередность погашения, что влечет нарушение его прав на получение компенсации.

Общество «РЦРКМ» и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред. К числу этих условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора ФИО2 обязан доказать, что убытки в виде его непогашенного требования причинены ему именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего, то есть наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившим вредом для кредитора.

Как полагает ФИО2, его требование к должнику не удовлетворено в связи с ненадлежащим ведением конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, неотражении в нем его требований, имеющих залоговый характер, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и лишило его возможности получения компенсации.

Однако, согласно материалам дела, постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «РЦРКМ» и должником, по условиям которого жилищно-строительный кооператив «Стелла» (далее – кооператив) предоставляет обществу «РЦРКМ» отступное взамен исполнения обязательства по уплате компенсации залоговому кредитору 15 705 452,05 руб. (12 000 000 руб. основного долга + 3 705 452,05 руб. процентов), кооператив в свою очередь в качестве исполнения отступного принимает на себя обязательства по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и передаче обществу «РЦРКМ» 72 машиноместа.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между погашением требования общества «РЦРКМ», произведенного на основании вступившего в законную силу судебного акта за счет средств третьего лица – кооператива, и возникновением, как утверждает ФИО5, на его стороне убытков.

Конкурсный управляющий не является стороной мирового соглашения, непосредственно ни участвовал в его заключении и исполнении, а потому реализация обществом «РЦРКМ» собственных прав на получение компенсации от кооператива за счет его денежных средств, не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, повлекшего причинение каких-либо убытков ФИО2

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие в вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, правом на обжалование которого ФИО5 не воспользовался.

Кроме того, суд округа отмечает, что ФИО2 ранее была предпринята попытка взыскания идентичной суммы денежных средств путем подачи заявления о взыскании с общества «РЦРКМ» неосновательного обогащения, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 и постановлением суда округа от 20.08.2024, отказано.

Довод кассатора об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2023 количественной информации о требованиях залоговых кредиторов четвертой очереди, а также указание на то, что остались не погашенными требования кредиторов третьей очереди, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, однако не является основанием для взыскания с него суммы убытков.

Таким образом, при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин


ФИО1