Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А52-2136/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2136/2021
город Псков
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении договора аренды в орган регистрации права и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении договора аренды земельного участка от 26.08.2020 №80 в орган регистрации права и обязании устранить допущенное нарушение путем направления договора аренды в орган регистрации права.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество является собственником здания торгового комплекса (далее – Торговый комплекс), площадью 946,3 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050215:43, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.08.2013 60-АЗ №051663, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенном по адресу: <...>.

Между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2020 №80.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) Комитет не направил заявление о государственной регистрации права аренды в орган регистрации, заявитель обратился с настоящим требованием.

Ответчик, не оспаривая факт ненаправления соответствующего заявления в орган регистрации права, требование не признал, ссылаясь на пропуск Обществом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением об оспаривании действий и отсутствие нарушенного права заявителя.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником здания Торгового комплекса, площадью 946,3 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050215:43. Названное здание расположено на указанном выше земельном участке, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка, на котором оно расположено, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей помещений в здании вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка в аренду; в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган; договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

По смыслу приведенных норм заключение договора аренды земельного участка, является обязательным как для Комитета, так и для Общества как собственника Торгового комплекса, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В данном случае в материалы дела представлен подписанный сторонами на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс» с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2020 №80.

Представленный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, доводов о его ничтожности не заявлено и такие основания судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона №218-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что договор аренды датирован сторонами 26.08.2020. Тогда же четыре экземпляра договора переданы представителю Общества, что следует из расписки представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 в получении. Доказательств обратного не представлено. Иной даты подписания договора со стороны Общества договор не содержит.

Таким образом, даже в случае несогласия с условиями договора, но подписания его с указанием даты 26.08.20120, Общество было осведомлено о наличии такого договора с 26.08.2020.

С заявлением об оспаривании бездействия Комитета заявитель обратился 11.05.2021, то есть с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем суду не представлено.

Ссылки Общества на то, что оно узнало о нарушении своих прав после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 по делу А52-4750/2020, по спору между теми же сторонам о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении Обществу проекта договора аренды от 26.08.2020 №80, положенного в основание иска и по настоящему делу, как и доводы заявителя о наличии между сторонами переписки по факту подписания договора, не свидетельствует о соблюдении срока на обжалование бездействия, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Полномочия представителя ФИО4 не оспорены. Такие доводы не заявлены.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 7 Закона №218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), являются общедоступными. В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, переданным ему в аренду, с 26.08.2020 имел достаточно времени для установления наличия или отсутствия соответствующей записи в ЕГРН.

Об обстоятельствах, препятствующих заявителю своевременно обратиться к общедоступным сведениям ЕГРН и оспорить бездействия Комитета, Обществом не заявлено. Такие основания судом не установлены. Доказательств обратного не представлено.

При установлении судом факта пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия соответствующего ходатайства, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, отсутствие в ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды, не нарушает прав Общества.

Исходя из толкования пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, такой договор возлагает на его стороны соответствующие права и обязанности по всем согласованным в нем условиям.

Не прошедший государственную регистрацию договор не порождает правовых последствий только для третьих лиц, а не для сторон договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, исходя из того, что договор аренды заключен сторонами в целях обслуживания здания Торгового комплекса, отсутствие регистрации договора в ЕГРН не нарушает прав Общества.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, доводы, по которым заявитель оспаривает бездействие Комитета, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества не имеется, поскольку отсутствуют совокупность оснований, установленная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействия незаконным и не заявлено ходатайство о восстановлении срока по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как пропуск такого срока установлен судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Общество, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина