Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-115258/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115258/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Легро-М»

о признании незаконным и отмене решения от 10.11.2020 по делу № 44-5678/20


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 5)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 20.10.2020)

от третьего лица: не явился, извещен




установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 10.11.2020 по делу № 44-5678/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Легро-М».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 12.10.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0272100000120000283.

Начальная (максимальная) цена контракта -3 167 200,00 рублей.

ООО «ЛЕГРО-М» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 39944-ЭП/20 от 03.11.2020) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для инвалидов в 2020 году (извещение номер 0272100000120000283).

В жалобе ООО «ЛЕГРО-М» указало на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неверном применении требований Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 10.11.2020 по делу № 44-5678/20, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО «ЛЕГРО-М» обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 3 ч. 6ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

-непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

-несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

-предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2020 № 2/222э-2020 содержит следующую информацию:

1. Признать соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе заявку на участие в электронном аукционе участника электронного аукциона ИП ФИО3 (идентификационный номер заявки 108463978).

2. Признать соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе заявку на участие в электронном аукционе участника электронного аукциона ООО «Круст» (идентификационный номер заявки 108463988).

3.Признать соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе заявку на участие в электронном аукционе участника электронного аукциона ООО «ЛЕГРО-М» (идентификационный номер заявки 108432565).

4.Признать соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе заявку на участие в электронном аукционе участника электронного аукциона ООО «Элита Групп» (идентификационный номер заявки 108460022).

В соответствии с п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупаемые в рамках рассматриваемой закупки товары включены в утвержденный Постановлением перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 - «26»).

Комиссия УФАС в решении пришла к выводу, что Заказчик правомерно установил ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Пунктом 3 Постановления установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектроннойпродукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц,соответствующего признакам, предусмотреннымст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок(окончательных предложений).

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (п. 5 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Заявки ООО «Элита Групп», ООО «ЛЕГРО-М» и ИП ФИО3 содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр.

При этом, три заявки из четырех, поданных на участие в Аукционе:

№ 108460022 - ООО «Элита Групп»;

№ 108432565 - ООО «ЛЕГРО-М»;

№ 108463978 - ИП ФИО3, содержат предложения о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, а именно ElecGeste DTBP-301.

Так как условие п. 3 Постановления не выполнено, заявка № 108463988 (ООО «Круст») не подлежала отклонению.

Таким образом, Комиссией Заказчика все заявки участников аукциона были признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в связи с отсутствием 2 (двух) заявок, которые в соответствии с Постановлением №878 одновременно бы содержали предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр, и не содержали предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

С учетом вышеизложенного, принятие Комиссией решения об отклонении заявки № 108463988 (ООО «Круст) было бы нарушением прямой нормы, установленной ч. 3 Постановления № 878.

В случае отклонения заявки № 108463988 (ООО «Круст»), заявка № 108432565 (ООО «ЛЕГРО-М») не могла быть признана победителем Аукциона, так как в рейтинге ценовых предложений поднялась бы на второе место с занимаемого третьего места.

Таким образом, единая комиссия Заказчика действовала в строгом соответствии с требованиями ч. 3 Постановления № 878.

Следовательно, ошибочный вывод СПб УФАС России в тексте Решения о том, что заявки участников содержат предложения о поставке товаров 2 (двух) различных производителей, а именно ООО «ЭлектЖест» (Модель: ElecGeste DTBP-301) и ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл» (SmartBee) и Комиссии Заказчика надлежало учесть установленные Постановлением ограничения в отношении заявки с номером 108463988 (ООО «Круст»), противоречит буквальному толкованию действующего федерального законодательства, а именно ч. 3 Постановления № 878 .

Аукционная комиссия Заказчика, установив, что заявки ООО «Элита Групп», ООО «ЛЕГРО-М», ИП ФИО3 содержат вид радиоэлектронной продукции одного производителя (ООО «ЭлектЖест», модель «ElecGeste DTBP-301»), была обязана не применять ограничения, установленные Постановлением № 878, то есть не отклонять заявку с номером 108463988 (ООО «Круст»).

Таким образом, решение антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2020 № 44-5678/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.