Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А53-44252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44252/21
01 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-44252/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2021 №2674,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее также истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» (далее также ответчик, покупатель) о взыскании 908 635,72 руб. задолженности по договору поставки № 202/ЮКрс1/4255-2021 от 29.07.2021, 7 269,09 руб. пени, рассчитанной за период с 12.10.2021 по 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года произведена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Жигало Н.А., в связи с чем дело рассматривается сначала в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки №202/ЮКрс1/4255-2021 от 29.07.2021, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил товар на общую сумму 908 635 рублей 72 копейки, что подтверждается товарными накладными №310/501621 от 30.07.2021, №310/2040871479-31 от 30.07.2021, № 310/2041213179 от 02.08.2021, №310/2041238441 от 02.08.2021, №310/20413156942 от 04.08.2021, №310/2041402451 от 23.08.2021, №310/2041401313-2 от 23.08.2021, №310/2041401313-1 от 23.08.2021, №310/204313 от 23.08.2021, №310/2041562676-3 от 25.08.2021, №310/2041584788-2-2 от 25.08.2021, №310/2041584788-2-0 от 25.08.2021, №310/2041584788-2-1-парт от 25.08.2021, №310/2041584788-1 от 25.08.2021, №310/2041584839 от 25.08.2021, №310/2041586084-2-парт от 25.08.2021, №310/2041586084-1 от 25.08.2021, №310/2041562676-2 от 25.08.2021, №310/501788 от 25.08.2021.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 908 635 рублей 72 копейки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 908 635 рублей 72 копейки подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 202/ЮКрс1/4255-2021 от 29.07.2021, товарными накладными №310/501621 от 30.07.2021, №310/2040871479-31 от 30.07.2021, № 310/2041213179 от 02.08.2021, №310/2041238441 от 02.08.2021, №310/20413156942 от 04.08.2021, №310/2041402451 от 23.08.2021, №310/2041401313-2 от 23.08.2021, №310/2041401313-1 от 23.08.2021, №310/204313 от 23.08.2021, №310/2041562676-3 от 25.08.2021, №310/2041584788-2-2 от 25.08.2021, №310/2041584788-2-0 от 25.08.2021, №310/2041584788-2-1-парт от 25.08.2021, №310/2041584788-1 от 25.08.2021, №310/2041584839 от 25.08.2021, №310/2041586084-2-парт от 25.08.2021, №310/2041586084-1 от 25.08.2021, №310/2041562676-2 от 25.08.2021, №310/501788 от 25.08.2021.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 908 635 рублей 72 копейки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы не оплачиваемой продукции; при просрочке свыше 30 (девяносто) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы не оплачиваемой продукции.

Согласно п.3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар факту поставки в течение 45 календарный дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 12.10.2021 по 19.10.2021 составила 7 269 рублей 09 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд руководствуется тем, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Использованная истцом в расчете 0,1 % не является чрезмерной и соответствует сложившейся судебной практике.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в сумме 7269 рублей 09 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 318 рублей по платежному поручению № 136818 от 16.12.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 318 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 908635 рублей 72 копейки задолженности, 7269 рублей 09 копеек пени, 21318 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.