Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А32-27820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27820/2021
г. Краснодар
14 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А32-27820/2021, установил следующее.

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение, комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2021 № ЛР796/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 9.1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением комиссией порядка и срока привлечения комплекса к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную правовую оценку доводам учреждения о наличии в данном случае оснований для замены назначенного комплексу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел регионального государственного контроля департамента курортов и туризма администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – отдел) на основании распоряжения от 08.04.2021 № 120-р провел плановую документарную проверку учреждения, являющегося оператором курортного сбора, в ходе которой установил, что учреждение нарушило порядок исчисления и взимания курортного сбора с лиц, проживавших в 1 квартале 2021 года, установленный статьей 6 Закона Краснодарского края от 27.11.2017 № 3690-КЗ «О введении курортного сбора на территории Краснодарского края и внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 3690-КЗ).

Согласно материалам проверки платежным поручением от 06.04.2021 № 691 за 1 квартал 2021 года учреждение перечислило в краевой бюджет 26 810 рублей.

Вместе с тем, согласно форме учета оператора курортного сбора за 1 квартал 2021 года с граждан, заехавших для размещения 28.12.2020 в 1 квартале 2021 года, учреждением получен курортный сбор за проживание в 2020 году, что является нарушением статьи 6 Закона № 3690-КЗ (в редакции от 27.05.2020).

По факту выявленного нарушения отдел составил в отношении комплекса протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 № 0206/2021 по статье 9.1.2 Закона № 608-КЗ и передал материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение в комиссию.

Постановлением от 02.06.2021 № ЛР796/2021 комиссия привлекла учреждение к административной ответственности по статье 9.1.2 Закона № 608-КЗ в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 9.1.2 Закона № 608-КЗ нарушение оператором курортного сбора порядка и сроков исчисления и взимания курортного сбора – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере от 5 тыс. до 15 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением учреждением законодательства в сфере порядка исчисления и взимания курортного сбора на территории Краснодарского края, выразившемся в том, что комплекс с граждан, заехавших для размещения 28.12.2020 в 2021 году, взял курортный сбор за проживание в 2020 году, руководствуясь положениями статей 2, 6, 7, 8, 9 Закона № 3690-КЗ, суды сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1.2 Закона № 608-КЗ и законности оспариваемого комплексом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт нарушения учреждением порядка исчисления и взимания курортного сбора, установленного статьей 6 Закона № 3690-КЗ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 18.05.2021 № 37; отчетом оператора курортного сбора за 1 квартал 2021 года; формой учета оператора курортного сбора; протоколом об административном правонарушении от 18.05.2021 № 0206/2021 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод учреждение не опровергло.

Установив, что у комплекса имелась объективная возможность для выполнения требований порядка исчисления и взимания курортного сбора, установленного статьей 6 Закона № 3690-КЗ, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не оспаривая наличие в своих действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 9.1.2 Закона № 608-КЗ, учреждение приводит довод о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Обсудив вопрос о возможности замены назначенного учреждению штрафа на предупреждение, суды не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

Суды установили, что в результате совершенного учреждением правонарушения причинен имущественный ущерб гражданам в виде неправомерного взыскания с них курортного сбора, что в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса исключает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Обстоятельства для применения указанной нормы судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в данном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание характер совершенного комплексом нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Суды установили соблюдение комиссией порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности. Доказательства обратного учреждение в материалы дела не представило.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы учреждения с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А32-27820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Н. Воловик