Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А75-7310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-7310/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее – топливная компания, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик,) договора купли-продажи от 20.01.2018 № 2-18 (далее – договор от 20.01.2018) транспортного средства: экскаватор CAT 320 DL, 2013 года выпуска, заводской номер - 2NGCRCAT0320DTKGF08436, номер двигателя: GDC66454, цвет желтый, паспорт самоходной машины: CA 120472 (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 10.01.2018 № 1 (далее – акт от 10.01.2018) и ответом общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – общество «Мантрак Восток») от 12.01.2018 № 06 о стоимости запасных частей в размере 7 587 520,97 руб., ремонта – 462 960 руб., применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, суды необоснованно не приняли во внимание факт продажи имущества ФИО4, вывод о добросовестности которого не мотивирован.

Представленные ответчиком 12.07.2022 письменные пояснения судом округа не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления казанных документов участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.01.2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, стоимостью 50 000 руб. (пункт 2 указанного договора).

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема - передачи от 20.01.2018 № 0000-000001 (далее – акт приема-передачи).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 20.01.2018 № 5 денежные средства в размере 50 000 руб. внесены ответчиком в кассу должника.

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление налогового органа о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 1 331 337,73 руб., которое в последующем оставлено без рассмотрения (определение суда от 26.12.2018), в связи с оплатой задолженности.

Определением суда от 12.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК» о признании должника банкротом признано обоснованным, требования в размере 1 965 030,37 руб. включены в состав третьей очереди реестра, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Уралинвест» (далее – общество «Уралинвест») в размере 2 765 008,66 руб., в связи с наличием неисполненных обязательств в период с мая по сентябрь 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-17485/2017, и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному управляющим отчетом об оценке от 26.10.2020 № 17-02-2020 (далее – отчет об оценке) стоимость транспортного средства составляет 4 901 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет об оценке, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на дату заключения договора от 20.01.2018 у спорного транспортного средства технических неисправностей, пришел к выводу о реализации транспортного средства по заниженной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие причинение имущественного кредитора кредиторам должника.

Отклоняя утверждения ответчика о наличии у транспортного средства технических недостатков, суд первой инстанции отметил, что данная информация отсутствует в договоре от 20.01.2018 и акте приема-передачи, не представлено доказательств несения затрат по приобретению деталей, проведению и оплате ремонтных работ в отношении транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство ответчиком реализовано ФИО4, недобросовестность действий которого не доказана (соответствующих доводов не приведено), признав отчет об оценке надлежащим доказательством, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительности стоимости транспортного средства в размере 2 333 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив наличие противоречий позиции ответчика представленным им документам, в том числе: согласно акту № 1 осмотр транспортного средства произведен в городе Сургуте, в то время как, по утверждению ответчика неисправное транспортное средство в нерабочем состоянии находилось на территории месторождения, доказательства его перевозки в город Сургут не представлено; стоимость запасных частей и работы по ремонту транспортного средства, указанных в ответе общества «Мантрак Восток», невозможно соотнести с неисправностями, поименованными в акте № 1.

Суд округа считает вводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, спорное транспортное средство продано по заниженной цене, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Возражения относительно технических неисправностей транспортного средства обоснованно отклонены судом ввиду их неподтверждения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), а также противоречии этих доводов совокупной оценки доказательств в настоящем споре.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 333 000 руб., составляющих рыночную стоимостью транспортного средства, определенной на основании отчет об оценке, применены судами в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А75-7310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1