Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-83693/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83693/24-67-653
г. Москва
16 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 24 250 447,03 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 17.11.2023



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 11.09.2015 № 0373100134615000001 в размере 24 250 447 руб. 03 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» (далее - Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь» (далее - Генподрядчик) заключен контракт № 0373100134615000001 от 11.09.2015 на выполнение работ по объекту (далее - Работы, Объект): «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап № 2. Пусковой комплекс № 2» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Контракта Генподрядчик обязался выполнить Работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, своевременно сдать результат Работ Застройщику, а Застройщик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п. 10.4 Контракта обязуется выполнить Работы в срок до 30.12.2024.

Обязательства Генерального подрядчика по выполнению указанных видов работ в настоящее время не исполнены, результат выполнения работ по Контракту в виде законченного строительством объекта не был сдан и принят Сторонами в предусмотренном ст. 14 Контракта порядке.

Согласно п. 7.8 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком своих обязательств по Контракту, Генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить Застройщику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях и в размере, установленных Контрактом и соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Срок действия обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту в виде банковской гарантии №31/17-бг от 19.07.2017 установлен в п. 1.2 данной банковской гарантии до 15.04.2021 включительно.

Исходя из положений п.п. 7.6., 7.8. Контракта Генподрядчик в случае истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств по Контракту обязуется в течение 10 банковский дней предоставить Застройщику новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях и в размере, установленных Контрактом и соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В установленный Контрактом срок новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту Генподрядчиком не было представлено. ФГБУ «Канал имени Москвы» в адрес ООО «Строительная компания «Сталь» была направлена претензия от 09.07.2021 № 01-30/6002/1.

В соответствии с п.п. 16.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Застройщику штраф в размере 0,5 % цены Контракта, что составляет 24 250 447,03 руб. (двадцать четыре миллиона двести пятьдесят тысяч четыреста сорок семь рублей 03 копейки).

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст. 425, ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-98734/22-141-719 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Сталь» к ФГБУ «Канал имени Москвы» об обязании подписать дополнительное соглашение и признании приостановление работ вынужденным простоем по контракту от 11.09.2015 №0373100134615000001.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что довод Генподрядчика о периоде вынужденного простоя, который составил 600 календарных дней, по причине ошибок в проектной документации, выявленных в ходе проведения индивидуальных испытаний основных механизмов камеры № 12 Рыбинского шлюза, признан судом несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-301113/19-96-2411, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к АО «Акватик» о взыскании 35 447 859 руб. убытков в связи с ненадлежащим составлением проектной документации и выполнением работ по государственному контракту от 01.07.2010 № ЗЗ-ГК/10.

Так, в рамках дела № А40-301113/19-96-2411 судом установлено, что проектная документация разработана в полном соответствии с условиями контракта, технического задания, действующей на момент проектирования нормативной базе, ошибок не содержит, принята и утверждена ФГБУ «Канал имени Москвы», получено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, Генподрядчик был привлечен к участию в деле № А40-301113/19-96-2411 в качестве третьего лица, следовательно, знал о надлежащем представлении ФГБУ «Канал имени Москвы» исполнительной документации.

Довод Генподрядчика о вынужденном простое на срок 105 календарных дней со ссылкой на п.п. 11.1.1, 11.1.3, 11.1.14 контракта, признан судом несостоятельным, поскольку не конкретизированы условия, отсутствие которых, повлияло на сроки выполнения работ, а также отсутствие документации и иных препятствий, выявленных в ходе выполнения работ.

Причины вынужденного простоя на срок 324 календарных дня, также не являются основанием для приостановки работ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 17.12.2021 к государственному контракту были продлены сроки выполнения работ до 21.05.2022 (на 1 284 дня).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод Ответчика о нарушении обязательств со стороны Истца является несостоятельным и был рассмотрен в рамках судебных дел № А40-98734/22-141-719 и № А40-301113/19-96-2411.

Довод Ответчика о невозможности представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.5 контракта Генподрядчик имеет право внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту путем перечисления денежных средств на указанные в Контракте реквизиты.

Таким образом, у Ответчика была возможность соблюсти условия Контракта и представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В силу статей 6, 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 0,5 процентов цены контракта, если она превышает 100 млн. рублей (подпункт «г» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с тем, что данная позиция была отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2020 по делу № 305-ЭС19-22653, начисление штрафа за факт непредоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту надлежащим.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 4 850 089,40 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ"( ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"(<***>) сумму штрафа по контракту от 11.09.2015. № 0373100134615000001 в размере 4 850 089,40 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят девять) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 252 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев