Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А64-4468/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» декабря 2020 года Дело №А64-4468/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4468/2020 по заявлению ПОУ Котовской школы ООГО ДОСААФ России (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск

к Котовскому городскому ОСП УФССП России по Тамбовской области, г. Котовск,

судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Котовск

взыскатели:

1) Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов

2) Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову, г. Тамбов

о признании незаконными действий судебного пристава, отмене постановления № 68007/20/54271 от 22.06.2020г., исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2020г. имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.12.2020

от заинтересованных лиц: ФИО1, доверенность от 04.06.2020

от взыскателей: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ПОУ Котовская школа ООГО ДОСААФ России (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Котовскому городскому ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, отмене постановления № 68007/20/54271 от 22.06.2020г., исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2020г. имущества – автомобиль марки SCODA FABIA (учебная) 2013г. выпуска, белого цвета, госномерзнак <***> VIN-номер <***>, номер двигателя 746530.

Определением от 18.08.2020г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4468/2020.

Представители взыскателей в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что наложение ареста на автомобиль нарушает права и законные интересы Учреждения на осуществление основного вида деятельности по обучению водительскому мастерству.

Представил пакет документов, касающийся приобретения и оприходования арестованного автомобиля.

Судебный пристав свои возражения и доводы, изложенные ранее, полностью поддержал.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области от 12.03.2020г. № 3642 о взыскании недоимки по налогам (сборам), пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общем размере 116 422 руб. Котовским городским ОСП УФССП России по Тамбовской области 16.03.2020г. в отношении ПОУ Котовская школы ООГО ДОСААФ России возбуждено исполнительное производство № 10550/20/68007-ИП.

Постановлением судебного пристава от 28.05.2020г. вышеуказанное исполнительное производство приобщено к сводному – № 1718/19/68007-СД.

Общая сумма задолженности заявителя по сводному исполнительному производству составила 744 408,77 руб.

Рассмотрев исполнительные производства, входящие в сводное, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом было принято решение о наложении ареста на выявленное в ходе исполнительного производства имущество, в связи с чем 22.06.2020г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 68007/20/542271.

Данным постановлением был произведен арест имущества, поименованного в Акте ареста (описи имущества), а именно: легкового автомобиля 2013г. выпуска, белого цвета, госномерзнак <***> VIN-номер <***>, номер двигателя 746530, примерной стоимостью 300 000 руб.

Не согласившись с арестом имущества заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что аресту было подвержено имущество непосредственно участвующее в экономической деятельности. Реализация данного имущества повлечет за собой невозможность образовательной программы по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель наделен правом не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В тоже время пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2020г. следует, что стоимость имущества, подвергнутого аресту, составила по оценке судебного пристава, 300 000 руб., что составляет менее взыскиваемой по сводному исполнительному производству суммы задолженности (744 408,77 руб.).

Таким образом, арест наложен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, является соразмерным объему требований взыскателя; направлен на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного постановление № 68007/20/54271 от 22.06.2020г. о наложении ареста на имущество должника является законным и обоснованным, как и действия по его вынесению.

Статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций.

В силу части 1 названной нормы Закона, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено, что особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ПОУ Котовская школа ООГО ДОСААФ России, утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России (протокол от 12.11.2010г. № 55), заявитель является частным учреждением.

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Абзацем 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» закреплено, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права видно, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки SCODA FABIA (учебная) 2013г. выпуска, белого цвета, госномерзнак <***> VIN-номер <***>, номер двигателя 746530 был приобретен Региональным отделением ДОСААФ России по Тамбовской области (далее – РО ДОСААФ) на основании договора купли-продажи от 08.08.2013г. № 62/13-КП, заключенным с ООО «Энергоресурс-Центр».

РО ДОСААФ в соответствии с платежным поручением № 409 от 20.08.2013г. указанный автомобиль был оплачен, а 31.10.2013г. был передан РО ДОСААФ на основании Акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником арестованного транспортного средства является РО ДОСААФ.

То обстоятельство, что в паспорте технического средства и свидетельстве о государственной регистрации автомобиля марки SCODA FABIA 2013г. выпуска, белого цвета, госномерзнак <***> VIN-номер <***>, номер двигателя 746530 в качестве собственника указан заявитель, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортных средств в регистрационных службах органов безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательства того, что арестованное транспортное средство было закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления в материалы дела не представлено. Акт от 05.11.2013г. № 49/2 таким доказательством не является, поскольку подтверждает передачу транспортного средства на ответственное хранение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных Законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ПОУ Котовской школы ООГО ДОСААФ России (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 22.06.2020 № 68007/20/54271 о наложении ареста на имущество должника, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2020 автомобиля марки Шкода Фабиа (учебная) 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, белого цвета, двигатель № 746530 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников