Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А41-5561/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5561/21
02 марта 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП.313774615800589)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: акционерное общество «Раменский электротехнический завод «Энергия» (ОГРН. 1025005122823)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по исполнительному производству №4037/19/50060-ИП в части взыскания процентов за период с 30.05.2018г. по 09.07.2020г. в размере 4 186 444 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-41740/18 с акционерного общества «Раменский электротехнический завод «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восход» взыскано неосновательное обогащение в размере 60 023 463 (шестьдесят миллионов двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 29.05.2018 г. в размере 9 084 993 (девять миллионов восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

По вступлению в законную силу судебного акта обществу выдан Исполнительный лист от 15.03.2019 ФС №,021300722, который направлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 28.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №4037/19/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 15.03.2019 ФС №,021300722, в отношении должника – акционерного общества «Раменский электротехнический завод «Энергия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восход» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Платежными поручениями от 09.07.2020 №1843, от 03.07.2020 № 1760, от 16.03.2020 №833, от 07.11.2019 № 3243 должником оплачена задолженность в размере 69 108 457 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в полном объеме выплачены не были.

11.12.2020г. в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП по Московской области направлено Заявление о совершении действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 444 рублей.

Полагая, что судебным приставом допускается бездействие по не рассмотрению поданного заявителем ходатайства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

В связи с тем, что судебным актом было предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в период с 30.05.2018г. по 09.07.2020г. подлежали начислению проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из представленного взыскателем расчета видно, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени составила 8 423 606 рублей 34 копейки.

Однако, несмотря на поданное ходатайство, судебным приставом-исполнителем в полном объеме начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с должника не взыскана и взыскателю не перечислена.

Согласно платежного поручения от 13.07.2020 № 1869 должником оплачены лишь 4 237 161,51 рублей, из общей суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оставшаяся сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 186 444 рублей 83 копейки.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя и должника, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), в связи с чем, предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта ввиду отсутствия у лица денежных средств для единовременного погашения долга также не может являться основанием для приостановления начисления процентов.

Вышеизложенная правовая позиция применительно к рассрочке судебного акта нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 года по делу № А40-296906/2019.

Объявленный Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года и от 11 октября 2019 года по делу № А41-41740/18 в порядке обеспечения рассмотрения заявления запрет на принятие исполнения от должника в виде третьего платежа также не приостанавливал начисление процентов, так как являлся срочной мерой временного характера, принятой с целью не допустить причинения значительного ущерба должнику в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. принято лишь на период рассмотрения заявления и вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, из буквального толкования данной обеспечительной меры следует, что был принят «запрет на принятие исполнения», но не на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период допущенной просрочки, фактически пользование чужими денежными средствами со стороны должника не прекращалось, а истец по делу был лишен использовать в своей хозяйственной деятельности значительную сумму денежных средств, что в силу статьи 395 ГК РФ требовало «компенсации».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу № А41-96485/18 производство по делу было прекращено, во введении процедуры наблюдения отказано по причине того, что признаки банкротства у ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия» отсутствовали, на момент вынесения судебного акта основная сумма долга была в полном объеме погашена, а обязательства по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не учитываются (абзац 7-9 страницы 2 определения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления доказательств отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела № А41-5561/21, суд полагает возможным восстановить нарушенные права заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя произвести расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом даты фактического погашения основного долга и всего периода просрочки исполнения обязательства, допущенного должником по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по исполнительному производству № 4037/19/50060-ИП в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018г. по 09.07.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 рассмотреть поданное взыскателем Заявление о совершении действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документ от 11.12.2020г. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и принять меры, направленные на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-41740/18 в части взыскания оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018г. по 09.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук