Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А64-2350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-2350/2018
г. Калуга
12» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика

ПАО «Сбербанк России»


от истца индивидуального предпринимателя ФИО1


от третьих лиц

представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2018;


представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2018;


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А64-2350/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ОГРНИП 317682000016909) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее - ответчик, 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в приостановлении операций по счету истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и в незаконном требовании ответчика о добровольном расторжении договора банковского счета истца, просил обязать ответчика возобновить проведение операций по счету истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Банка России по Тамбовской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды неверно применили положения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; приостановив оказание истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, ответчик действовал в полном соответствии с требованиями указанного закона и положениями Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; считает, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре банковского счета, ввиду чего выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим; указывает, что операции по снятию со счета истцом наличных денежных средств и перевод на иные счета являлись частью схемы сомнительных операций, при этом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

В отзыве от 04.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, отметил, что отказ в оказании услуг по дистанционному обслуживанию счета истца был вызван именно фактом проведения по счету операций, подпадающих под регулирование Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что расторжение договора на обслуживание с ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялось по инициативе истца, а не в связи с применением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, ФИО1 15.05.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, а также отделочных, электромонтажных и санитарно-технических работ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 19.05.2017 в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет № <***> с возможностью дистанционного банковского обслуживания с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», которым на протяжении всего периода времени с момента открытия и до 30.01.2018 истец регулярно пользовался, в том числе для уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В адрес истца 30.01.2017 по электронной почте, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», от ответчика поступил запрос о предоставлении документов с письменными пояснениями по операциям за период с 23.10.2017 по 30.01.2018, об источнике происхождения денежных средств и их дальнейшем расходовании с расчетного счета, а также о документальном подтверждении источников поступлений и экономического смысла проводимых операций по перечислениям на свою собственную банковскую карту.

Также ПАО «Сбербанк» 30.01.2018 приостановлены операции по снятию денежных средств со счета и дистанционное обслуживание счета истца.

Впоследствии, 31.01.2018 и 01.02.2018 истцом предоставлены ответчику пояснения и запрашиваемые документы, факт получения которых ответчиком не оспаривался.

ПАО «Сбербанк» 06.02.2018 установлено ограничение по счету, заблокированы карты истца, а 13.02.2018 ответчик уведомил истца, что в связи с наличием подозрений в сомнительном характере операций, дистанционное обслуживание счета не доступно, предложил добровольно расторгнуть договор банковского счета.

Полагая, что действия ПАО «Сбербанк» по блокировке расчетного счета № <***> и приостановлению действия услуги дистанционного банковского обслуживания, а также требования банка о добровольном расторжении договора банковского счета, не законны, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

На основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-9-р, согласно п. 2.22.2 которых основаниями для документального фиксирования информации, в том числе, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявления неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Из материалов дела усматривается, что доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Истцом в порядке п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были представлены запрашиваемые ответчиком документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности (договоры подряда, акты выполненных работ, патенты). Таким образом, истец не уклонялся от предусмотренных законом процедур обязательного контроля, представил по запросу ответчика соответствующие документы в подтверждение произведенных им расчетных операций.

Доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности, в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судами, оценка ответчика экономической обоснованности стоимости работ и услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, а также соблюдение им требований налогового законодательства не дает оснований предполагать их нереальный характер и не может быть принята во внимание, так как выходит за рамки полномочий ответчика и предмета настоящего спора.

Также из пояснений Росфинмониторинга от 15.05.2018 следует, что ПАО «Сбербанк» не направлял информацию о принятых мерах, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, последний в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен. соответствующих ограничительных мер в отношении него компетентными органами не принималось

Указание ответчика на закрытие истцом счета в ПАО «Промсвязьбанк» в связи с применением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подтверждено доказательствами и носит предположительный характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на его право отказаться от оказания услуги дистанционного банковского обслуживания в силу положений 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть приняла во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отказ от оказания услуги был связан с действиями ответчика в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реальный характер деятельности истца, ее соответствие основному виду деятельности, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отсутствие в уведомлении ответчика указаний на конкретные причины приостановления предоставления соответствующих услуг, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий истца и наличия у ответчика оснований для признания операций по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 подозрительными и приостановления их осуществления с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Доводы заявителя жалобы о неверно избранном истцом способе защиты своего права отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке вышеназванной статьи, вытекающее из обязательственных правоотношений. С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А64-2350/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

А.В. Андреев


А.Н. Ипатов