Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-10660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2801/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А73-10660/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис»

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 155 362 руб. 96 коп.


Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – ООО «Дебют-Сервис», управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 155 362 руб. 96 коп. в виде ущерба, причиненного в результате залива квартиры №25 по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 с ООО «Дебют-Сервис» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 33 256 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 указанное решение изменено, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью.


ООО «Дебют-Сервис», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности объема и размера причиненных им убытков. Полагает, что судом апелляционной инстанции при констатации обоснованности заявленного АО «СОГАЗ» размера ущерба не приняты во внимание положения пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.


Из материалов дела следует, что 10.12.2022 произошел залив квартиры №25 по адресу: <...>, застрахованной ФИО2 26.03.2022 в АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования «Защити жильё» №806-9484145.


По данному факту составлен акт от 12.12.2022, в котором зафиксировано, что в результате порыва стояка центрального отопления в квартире №29, в трехкомнатной квартире №25 в зале вздулась часть потолка возле люстры; на полу в зале ковролин светло-коричневый 6х3,75 пришел в негодность, в прихожей на потолке вздутие возле люстры; стены - повреждений нет.


В адрес АО «СОГАЗ» 16.12.2022 от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании полиса страхования от 26.03.2022 №806-9484145.


АО «СОГАЗ» составлен страховой акт №806-9484145DN0000001, 18.01.2023 платежным поручением №8390869 страхователю квартиры (ФИО2) произведена выплата страхового возмещения в размере 155 362 руб. 96 коп.


На момент наступления страхового случая многоквартирный дом (далее - МКД) находился в управлении и на обслуживании ООО «Дебют-Сервис», что подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.


АО «СОГАЗ», полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дебют-Сервис» обязанности по содержанию общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным АО «СОГАЗ» размер причиненного ущерба и исходил из того, что один из собственников квартиры №25 - ФИО1, согласившись с размером ущерба, рассчитанным ООО «Дебют-Сервис», заключил с управляющей компаний соглашение о возмещении материального ущерба от 02.03.2023, на основании которого ему платежным поручением от 21.03.2023 №500 были перечислены денежные средства в размере 33 256 руб. Указанная сумма после выплаты истцом страхового возмещения была возвращена ФИО1 ответчику, но легла в основу вывода суда первой инстанции о подтвержденном размере причиненного ущерба.


Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении настоящего спора не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного к возмещению ущерба, правомерно исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Факт причинения ущерба имуществу застрахованного лица в результате затопления квартиры №25 по адресу: <...> по вине управляющей компании ответчиком не оспаривался. Возражения ООО «Дебют-Сервис» сводились исключительно к определению размера стоимости восстановительного ремонта, который был рассчитан им на основании сведений, содержащихся в акте от 12.12.2022 с применением программы «Гранд-смета».


Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что размер страхового возмещения правомерно определен АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра от 23.12.2022 №ЭЗ-1222-284, подготовленного ООО «РусЭксперт-Сервис» с указанием конкретных повреждений имущества страхователя, а также на основании калькуляции стоимости необходимых затрат от 13.01.2023 №1100072.


Доказательств, опровергающих содержание и итоговый результат указанных документов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, апелляционным судом обосновано не принято в качестве доказательства обоснования размера причинённого страхователю ущерба соглашение от 02.03.2023, подписанное между ФИО1 и ООО «Дебют-Сервис», поскольку оно не влияет на правомерность порядка расчета, проведенного истцом по спору.


Более того, как следует из ответа ответчика от 25.01.2023 №184 на обращение ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, ООО «Дебют-Сервис» определена только стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры, в том время как калькуляция, представленная ООО «СОГАЗ», включает в себя затраты на восстановление иного имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива.


Доводы ООО «Дебют-Сервис» о том, что изначальное отсутствие у собственника квартиры претензий к управляющей компании (на что прямо указано в соглашении о возмещении материального ущерба от 02.03.2023) исключает возможность выплаты страхового возмещения страховщику в ином размере, нежели определено в указанном соглашении (33 256 руб.), отклоняются судом округа на основании положений статьи 965 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2022 №46-КГ22-11-К6.


Утверждения кассатора о неприменении апелляционным судом к определению размера ущерба пункта 152 Правил №354 признаются кассационной коллегией ошибочными, поскольку указанная правовая норма регламентирует порядок составления акта о причинении ущерба.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А73-10660/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова