Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А11-12406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12406/2019

«28» июля 2020 года


Резолютивная часть объявлена 22.07.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 63, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авител" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Старых Большевиков, д. 5, помещ. 50, <...>),

третьи лица:

1) Союз "Торгово-промышленная палата" Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Студеная гора, д. 34, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гагарина, д. 46, Республика Удмуртия, <...>)

о взыскании 6515 рублей 23 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность № 2128 от 02.10.2018 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3109917 от 03.12.2008);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность № 5 от 09.01.2020 сроком до 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2477425 от 20.01.2009);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее по тексту – ГБУЗ ВО ЦСФП, учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авител" (далее – ООО "Авител", поставщик, ответчик) о взыскании 6515 рублей 23 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы товара.

В обоснование поданного иска истец сослался на несоответствие качества сыра, поставленного на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 13 от 03.12.2018, заключенного по итогам электронного аукциона (протокол № 0128200000118011597 от 20.11.2018).

Ответчик в письменном отзыве от 29.10.2019 с требованиями истца не согласился, указав, что экспертиза проведена с нарушениями требований ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (далее – ГОСТ 26809.2-2014), в иске просил отказать.

Определением суда от 01.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 02.12.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 02.12.2019 и от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Торгово-промышленная палата" (далее – ТПП Владимирской области, экспертная организация, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (далее – ООО "Ува-молоко", третье лицо).

ТПП Владимирской области в письменном отзыве на иск от 12.02.2020 с доводами ответчика не согласилась, указала, что при отборе проб товара и при проведении экспертизы экспертом нарушений допущено не было, выводы ООО "Авител" являются ошибочными и несостоятельными; поддержала требования истца в полном объеме.

В письменных пояснениях на иск от 12.03.2020 ТПП Владимирской области дополнительно сообщила, что нарушений по факту подачи истцом уведомления-заявки на проведение экспертизы, передачи ООО "Авител" уведомления о допустимости участия эксперта в проведении экспертизы также не допущено, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (скрин-шот страницы электронной почты о получении заявки от 26.04.2019 № 2, уведомления от 28.01.2019 № 3-19/32 и № 7-19/32, отметки представителей на уведомлениях).

Третье лицо пояснило, что уведомление о допустимости участия эксперта было передано водителю ООО "Авител" ФИО4 при доставке им продуктов питания и первом отборе проб товара под роспись, полномочия ФИО4 действовать от имени ООО "Авител" подтверждены доверенностью от 01.01.2019 № 5/1, копия которой находится в материалах дела.

Экспертная организация также указала, что в рамках контракта № 2-З возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 09.01.2019, заключенного между учреждением и ТПП Владимирской области, аналогичные экспертизы на соответствие (несоответствие) поставленных продуктов питания по физико-химическим показателям условиям гражданско-правовых договоров на поставку товара и требованиям соответствующих ГОСТ проводились неоднократно в течение 2019 года; пояснила, что в адрес ответчика ранее уже передавалось уведомление о допустимости участия и информация, касающаяся кандидатур экспертов и ТПП как экспертной организации, которая не изменялась, оснований для недопуска экспертов к участию в проведении экспертизы не имеется; в свою очередь, претензий и возражений на уведомление о допустимости участия эксперта от 28.01.2019 от ООО "Авител" в адрес ТПП Владимирской области не поступало.

ООО "Ува-молоко" в письменном отзыве на исковое заявление от 16.03.2020 с исковыми требованиями не согласилось, поддержало позицию ответчика, пояснило, что производит сыры полутвердые, в том числе сыр полутвердый "Российский", массовая доля жира 50%, в соответствии с ГОСТ 32260-2013; на предприятии внедрена и действует система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП по ГОСТ Р ИСО 22000. По мнению третьего лица, факт того, что изготовителем спорной партии сыра "Российский" является ООО "Ува-молоко", не подтвержден, так как в заключении эксперта № 030-03-00054/4 от 27.05.2019 не указан номер партии отобранного образца сыра "Российский". Кроме того, третье лицо указало, что регулярно проводит лабораторные исследования качества проб сыра в аккредитованных лабораториях, согласно заключениям которых каких-либо нарушений обязательных требований технических регламентов не выявлено, о чем имеются протоколы испытаний ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория".

Ответчик в письменном отзыве от 15.05.2020 и в дополнительном обосновании возражений от 23.06.2020 с доводами заказчика и экспертной организации не согласился, указав, что экспертиза выполнена с нарушениями установленных требований, ставящими под сомнение достоверность заключения эксперта от 27.05.2019.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в нарушение требований ГОСТ 26809.2-2014 пробы были отобраны в меньшем объеме (пункт 5.3.17.2), помещены в плотную бумагу и перевязаны ниткой, тогда как в соответствии с пунктом 5.3.3 ГОСТа должны помещаться в емкости с широкими отверстиями, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний, с герметично закрытыми непрозрачными крышками; согласно пунктам 5.3.25.1 ГОСТа проба сыра должна была быть разделена на две части, каждая массой не менее 500 г, одну из которой подвергают лабораторным анализам, вторую – используют в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей; как следует из заключения эксперта, отобранная проба массой 320 г не была разделена на две части, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои разногласия, провести исследования второй части пробы, подтвердить или опровергнуть полученные результаты экспертизы.

Ответчик считает, что услуги по проведению экспертизы оказаны ненадлежащим образом, нарушения при ее проведении являются существенными и неустранимыми, в связи с чем расходы по оплате стоимости экспертных услуг не подлежат возмещению.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что является специализированной медицинской организацией, исследована была только часть полученного от поставщика товара (отобранный образец) ввиду особой необходимости соблюдения режима и рациона питания больных пациентов, поэтому результаты исследования не распространялись на всю партию сыра и товар поставщику не возвращался, а использован по назначению; однако при этом факт некачественности продукта питания подтвержден лабораторными анализами и не опровергнут, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом обязанность по возмещению расходов на экспертизу.

В возражениях на отзыв ООО "Ува-молоко" от 18.05.2020 (исх. № 1172) учреждение с доводами третьего лица также не согласилось; указало, что проводимые лабораторные испытания ИЦ ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" № 36 от 22.01.2019 не могут быть распространены на конкретную партию товара, поставленную ответчиком по товарной накладной от 13.05.2019 № РН1-41752, следовательно, факт соответствия спорной партии сыра ГОСТу 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" нельзя считать подтвержденным.

ТПП Владимирской области в письменном отзыве от 25.06.2020 на возражения ООО "Авител" со своей стороны также пояснило, что при проведении экспертизы нарушений ГОСТ не допущено, заключение эксперта является ясным, полным, выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на лабораторных исследованиях, подтвержденных документально. Относительно возражений ООО "Авител" о методе отбора путем деления пробы сыра на 2 части указало, что данные положения ГОСТ о делении пробы относятся к объединенной пробе для распространения результатов на всю партию товара, тогда как по согласованию с заказчиком экспертиза проводилась только в отношении отобранной пробы и результаты распространены не на всю партию сыра, а в отношении отобранной пробы, что подтверждается заключением эксперта от 27.05.2019 № 030-03-00054/4 (пункты 16 и 17).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03 декабря 2018 года между ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчиком) и ООО "Авител" (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить сыр (далее – товар) в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) и требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (спецификация)

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора составляет 110 771 (сто десять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, указанных в пункте 9.1.1 настоящего договора, и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Срок поставки: январь – август 2019 года (пункт 4.1 договора).

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1) и заявке заказчика, считается недопоставленным; товар должен быть упакован в стандартную упаковку производителя; товар должен поставляться в упаковке и с маркировкой, соответствующих характеру поставляемого товара и способу транспортировки; транспортная тара должна обеспечивать целостность и сохранность товара при транспортировке и хранении (пункты 4.8, 4.13 договора).

На основании пункта 4.10 договора поставщик должен обеспечить участие своего уполномоченного представителя в процедуре приемки заказчиком поставленного товара.

При поставке товара, лицо, представляющее поставщика (водитель, водитель-экспедитор, либо иное лицо поставщика), представляет разовую доверенность, заверенную подписью и печатью поставщика; в доверенности представителя поставщика на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи доверенности и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдана доверенность, наименование предприятия, которому выделяется представитель, на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель, предоставляющую право осуществлять передачу товара заказчику, совершать иные действия от имени поставщика (пункт 4.12 договора).

В силу пункта 4.20 договора товар не считается поставленным при нарушении поставщиком требований к товару и поставке товара, установленных в разделе 4 договора, до устранения этих нарушений в установленный заказчиком срок.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарно-транспортных накладных на поставленную продукцию и актов приемки-передачи товара; при этом подписание товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи свидетельствует о переходе права собственности на поставляемый товар, но не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству полученного товара (пункт 4.22 договора).

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации; заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами/экспертными организациями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 6.6 договора при поставке товара качество, маркировка, упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, техническим условиям производителя, санитарным правилам и нормам, иным нормативным документам по техническому регулированию и иным законодательным актам.

В случае если для проведения экспертизы поставленного товара необходимо осуществление лабораторных исследований, иных испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организация для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям (пункт 6.16 договора); если заказчик провел экспертизу товара, и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора, то поставщик возмещает заказчику расходы, понесенные по оплате экспертизы (пункт 6.18 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 13.05.219 № РН1-41752 поставил в адрес ГБУЗ ВО ЦСФП товар (сыр "Российский" полутвердый, массовая доля жира в сухом веществе 50%, ГОСТ 32260-2013), сторонами подписан акт приема-передачи.

По заявке истца Торгово-промышленной палатой Владимирской области был проведен отбор проб (образцов) товара на установление (методом лабораторных исследований) соответствия/несоответствия поставленного 13.05.2019 по товарной накладной № РН1-41752 товара ГОСТ 32260-2013 и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 03.12.2018 № 13 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля влаги, массовая доля хлористого натрия (соли), активная кислотность, жирно-кислотный состав.

В акте отбора проб (образцов) к заключению эксперта № 030-03-00054/4 (свидетельство об аккредитации № 24-4 от 12.07.2018) указаны организация и ее адрес, где проводился отбор проб (экспертиза), а также представители, принимавшие участие в проведении экспертизы.

Как видно из представленного акта, отбор проб производился в момент поставки из автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак <***> в присутствии водителя ФИО4 Температура продукта (хранения) в момент отбора проб составляла +14,7°С (измерена специальным прибором – термометром TESTO 104-IR, серийный номер SN 43563557, AN 0560 1040, поверка прибора действительна до 14.06.2019). Объем партии, от которой отобрана проба, 12,870 кг/ 2 бруска в полиамидной упаковке, масса нетто (объем потребительской (индивидуальной) упаковки – 6,640 кг. Поставщик – ООО "Авител", <...>. Наименование предприятия-изготовителя – ООО "Ува-молоко", 426049, <...>, Россия.

Перечень показателей, на содержание которых должен быть проверен продукт, указан в пункте 10 акта отбора проб (образцов) к заключению эксперта.

Экспертом был отобран 1 образец сыра, массой нетто 320 г (от 2 брусков в полиамидной упаковке случайным образом отобран 1 брусок сыра массой нетто 6,640 кг, далее от него случайным образом вырезана средняя часть бруска массой 320 г) (пункт 12 акта отбора проб (образцов) от 13.05.2019 к заключению эксперта № 030-03-00054/4).

Проба была отобрана в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", помещена в плотную бумагу, перевязана крепкой ниткой, снабжена отметкой с данными о товаре (наименование товара, данные по изготовителю, с указанием места отбора проб, номера и объема партии, даты и часов отбора, массы пробы, обозначения ГОСТа), опечатана двумя мастичными печатями Торгово-промышленной палаты Владимирской области и помещена в переносную сумку-холодильник (t=+4°С), что подтверждается пунктами 11 и 13 акта отбора проб.

В день отбора проба была направлена в государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и принята к испытанию в этот же день, что подтверждается актом отбора проб, на котором присутствует отметка лаборатории о принятии проб испытательным центром, проведены лабораторные исследования, о чем составлен протокол испытаний № 7771 от 23.05.2019.

По сведениям государственного бюджетного учреждения "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", содержащимся в письме от 12.02.2020 № 33 (ответе на запрос ТПП Владимирской области), отобранная проба (образец) сыра "Российский" полутвердого, массовая доля жира в сухом веществе 50%, доставлена на исследование в ветеринарную лабораторию 13.05.2019 в 15 часов 15 минут, была на момент доставки упакована в плотную бумагу, перевязана крепкой ниткой, снабжена этикеткой с данными о товаре и опечатана двумя мастичными печатями ТПП Владимирской области. Упаковочная тара, в которую была упакована проба, не могла повлиять на дальнейшие результаты исследования данного продукта. На основании полученных в результате исследования данных был выдан протокол испытаний проб от 23.05.2019 № 7771.

Как отражено в экспертном заключении от 27.05.2019 № 030-03-00054/4, в ходе проведенного исследования установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – сыра "Российский" полутвердого, массовая доля жира в сухом веществе 50%, ГОСТу 32260-2013 и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 03.12.2018 № 13 по физико-химическим показателям: массовая доля хлористого натрия (соли), активная кислотность.

Стоимость проведенного экспертного исследования, выявившего несоответствие поставленного товара условиям договора поставки и требования ГОСТ, составила 6515 рублей 23 копейки, оплачена ГБУЗ ВО ЦСФП платежным поручением от 06.06.2019 № 450324.

27.06.2016 ГБУЗ ВО ЦСФП направило в адрес ООО "Авител" претензию (исх. № 1105) о возмещении расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация – обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика не установлена ни вышеназванным договором, ни какими-либо нормативными документами.

Согласно части 5 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

В пунктах 2, 4 акта отбора проб к заключению экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей. Объем партии, от которой отобраны пробы (сыр "Российский" полутвердый, массовая доля жира в сухом веществе 50%, 12,870 кг – два бруска), указан в акте отбора проб (образцов) от 13.05.2019 к заключению эксперта № 030-03-00054/4, отобран 1 образец массой нетто 320 г пункты 5, 12 акта). Транспортировка охлажденных проб производилась в сумке-холодильнике, что зафиксировано в пункте 13 акта отбора проб (образцов).

В день отбора проб (образцов) пробы были доставлены в лабораторию государственного бюджетного учреждения "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актом отбора проб, на котором имеется отметка испытательного центра лаборатории.

Нарушений ГОСТа и условий заключенного договора при проведении экспертизы, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

Суд учел, что акт отбора проб, заключение эксперта являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный характер; в качестве эксперта выступало лицо, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном в дело заключении, суд не усматривает. Обязанность поставщика по возмещению понесенных заказчиком расходов на проведение экспертизы предусмотрена действующим законодательством и заключенным контрактом. Факт использования истцом по назначению поставленного ответчиком товара не влияет на квалификацию правоотношений сторон и не отменяет обязанность общества с ограниченной ответственностью "Авител" по оплате затрат учреждения.

Доводы ответчика относительно того, что товар был принят, отобран и проверен с нарушениями установленных правил и требований, судом всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела. Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При названных обстоятельствах требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы, которые являются убытками ГБУЗ ВО ЦСФП, связанными с поставкой некачественного товара, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6515 рублей 23 копейки в счет возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авител" Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" <...> рублей 23 копейки в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина