Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-147128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147128/23-25-1044
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным требования № 17-3841/23 от 19.06.2023 о выплате денежных средств по независимой гарантии № 10526976 от 07.12.2022, выданной ПАО «АБСОЛЮТ БАНК»

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023

от ответчиков: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – представитель не явился, извещен

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" и АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконным требование № 17-3841/23 от 19.06.2023 о выплате денежных средств по независимой гарантии № 10526976 от 07.12.2022, выданной ПАО «АБСОЛЮТ БАНК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на основании ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" и ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" был заключен Договор № 0373100110822000006 от 12.08.2022г., по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и приспособлению к современному использованию помещений выявленного объекта культурного наследия "Общежитие текстильного института, середина 1920-х гг." (п.1.1. Договора ). Данный контракт был заключен по средствам аукциона Протокол № 0373100110822000006 от 28.07.2023г.,

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0373100110822000006 от 12.08.2022, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) выдана независимая банковская гарантия № 10526976 от 07.12.2022.

ООО «Телекомстройпроект+» было получено от ПАО «АбсолютБанк» требование № 17-5841/23 от 19.06.2023 г. относительно осуществления уплаты денежной суммы в размере 3 005 952 (три миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 07 копеек для предоставления пояснений по требованию.

Требование № 17-3841/23 от 19.062023г. по независимой гарантии № 10526976 от 07.12.2022г. – касается оплаты Принципалом Бенефициару суммы в размере 3 005 952 (три миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 07 копеек за неисполнение своих обязательств, предусмотренных Договором № 0373100110822000006 от 12.08.2022г.

Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец обратился с настоящим иском в суд о признании такого требования недействительным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - пункт 1 статьи 369 ГК РФ.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до

удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Заявляя о признании незаконным требование ответчика ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)", истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 153, 166, 168, 307-309, 368, 369, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз