Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А17-1548/2023

50/2023-53414(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1548/2023
г. Иваново
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента в Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9000 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2010 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор филиала ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности 05.06.2023, копия диплома,

установил:

Управление Судебного департамента в Ивановской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании 9000 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2010 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 06.03.2023 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признают в полном объеме, Истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика: государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны, заключенный на 2010 год, акты оказанных услуг с возражениями Истца, письменные претензии со стороны Истца в адрес Ответчика по объему и качеству оказанных услуг, платежные и другие документы по исполнению договорных обязательств в их денежном выражении. Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года подписан Истцом в одностороннем порядке, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства неосновательного обогащения Ответчика. В настоящее

код для идентификации:


время у Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия (отсутствия) задолженности, в связи с чем подписать представленный акт сверки взаимных расчетов не представилось возможным, о чем Истцу сообщалось письмами № 42-338 от 12.04.2022г., № 75 от 16.02.2023г. Согласно акту сверки начисление за услуги в размере 9000 руб. 27 коп. произведено 12.02.2010г., соответственно момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - неоказание услуг по обслуживанию технических средств охраны на перечисленную им сумму, денежных средств определяется датой внесения данного платежа. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2010г., который закончился 12.02.2013г. Таким образом, на момент предъявления иска Истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2023.

Стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 05.06.2023 в 13 часов 35 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, в 2010 году Управлением Судебного департамента в Ивановской области (далее - Управление) с филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области, правопреемником которого является ответчик, был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране зданий районных (городских) судов г. Иваново и Ивановской области в течение 2010 г. В период исполнения контракта у ответчика перед Управлением возникла задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 9000 руб. 27 коп. в связи с не оказанием услуг по обслуживанию ТСО (технических средств охраны), о чем был составлен акт сверки. Государственный контракт с приложениями и документы, подтверждающие заключение и исполнение контракта, у истца отсутствуют, так как срок хранения государственных контрактов составляет 5 лет и контракт был уничтожен в 2016 году (дело № 3-052).

В материалы дела истцом представлена служебная записка начальника отдела ФЭ и БО, подтверждающая отсутствие государственного контракта в связи с его утилизацией.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 18.01.2023 № 2/13, от 23.11.2022 № 2/2359 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и просьбой подписания данного акта.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 10.03.2022 № 2/444, от 12.05.2022 № 2/908 с просьбой произвести оплату дебиторской задолженности в размере 9000 руб. 27 коп., ответа на которые не поступило, оплата не произведена.

Поскольку требования об оплате оказанных услуг остались без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ивановской области неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в заявленных исковых требований.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ, принятым в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В акте сверки взаимных расчетов (подписан в одностороннем порядке истцом) по состоянию на 31.12.2010 отражена задолженность в пользу Управления судебного департамента в Ивановской области 9000 руб. 27 коп.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не доказал факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей по представленным накладным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о факте получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежит и отклоняется судом.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом и при оформлении первичной документации, факта нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов Предпринимателя суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено документов, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как следует из материалов дела, требования истца возникли в связи с неоказанием услуг по обслуживанию ТСО по контракту за 2010 год.

Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление подано через «ящик» 27.02.2023.

Следовательно, с учетом приостановления на 30 дней течения срока исковой давности (п. 3 ст. 202 ГК РФ), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2010 год по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:35:00

Кому выдана Демидовская Екатерина Игоревна