Решение от 19 января 2025 г. по делу № А19-10340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10340/2024

" 20 " января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. СЛЮДЯНКА, УЛ. ЗАХАРОВА, Д.5, КВ.53)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д.54)

о взыскании 3 840 421 руб. 22 коп.,


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика ФИО1, паспорт, доверенность № 45 от 01.02.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (далее – истец, ООО "СФЕРАСЕРВИС") обратился в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ответчику, ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") с требованиями:

- о взыскании убытков в размере 3 840 421 руб. 22 коп.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика требования не признал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ГУЭП "Обкоммунэнерго" 07.05.2002 заключен договор № 47 на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750кВА (далее также – Договор).

01.10.2013 между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сферасервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 706.

ООО "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" об обязании исполнить условия договора №706 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 по делу № А19-17576/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 по делу № А19-17576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу отменено, дело передано  на новое рассмотрение Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сферасервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 0101.09.2021, заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 заявление ООО "Сферасервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 21.10.2016 по настоящему делу отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение от 21.03.2022 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Сферасервис" об отказе от иска отказано. Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2022.

ООО "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994, № 530 от 12.10.2012, № 532 от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 по делу № А19-4368/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 решение от 09.08.2017 и постановление от 20.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. Акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 530 от 12.10.2012 (далее - акт №530 от 12.10.2012) признан недействительным в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения в РЭУ-0,4 кВ ф. павильон, ТП № 5 ЖД и установления разрешенной мощности в объеме 5 кВт; акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №532 от 12.10.2012 (далее - акт №532 от 12.10.2012) признан недействительным в части установления разрешенной мощности в объеме 3 кВт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта № 532 от 12.10.2012 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены, акт № 532 от 12.10.2012, в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВ ф. "Захарова", оп. 6, ТП № 5, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу № А19-4368/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения

26.05.2022 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Сферасервис" заключено соглашение, по условиям которого возобновлена подача электроэнергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

ООО "Сферасервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Иркутскэнергосбыт" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 866 647 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2023 по делу №А19-7677/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 № Ф02-2669/2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании убытков в размере 3 840 421 руб. 22 коп., мотивирует свои требования тем, в удовлетворении требований по делу №А19-7677/2023 судом оказано в связи с необходимостью обращения с данными требованиями к лицу, виновному в возникновении убытков –  ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В силу 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом в размере 3 840 421 руб. 22 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 2012 по 2022 годы.

В обоснование иска истец ссылается на возникновение на его стороне убытков в результате виновных действий ответчика как ответственного лица за состояние сетей и подключение к ней потребителей.

Суд отмечает, что сам по себе отказ в иске по делу №А19-7677/2023 в связи с обращением к ненадлежащему ответчику не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поданного к надлежащему ответчику. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее ООО "Сферасервис" обратилось с исковыми требованиями о пресечении действий ответчика  - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" путем признания незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в магазине "Продукты", расположенного по адресу: <...> и понудить ответчика - ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" возобновить подачу электрической энергии в магазин "Продукты", расположенного по адресу: <...>.

Исковое заявление было мотивировано тем, что после устранения аварии в нежилом помещении магазина, ответчик не возобновил подачу электроэнергии, что противоречит положениям абзацу 3 ччасти1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 по делу № А19-8489/2013 в иске отказано.

При рассмотрении дела №А19-8489/2013 судом установлены следующие обстоятельства.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 12.07.2012 осмотрело электроустановку ООО "Сферасервис" расположенную по адресу: <...>, о чем составлен акт № ПД/6 (л.д. 35), согласно которого, установка не отвечает техническим условиям, по выявленным и указанным в акте замечаниям (абзац первый страницы 3 решения суда).

30.09.2012 в магазине, расположенном по адресу: <...>, произошло короткое замыкание с возгоранием в вводном автомате энергопринимающего устройства. Указанный факт подтвержден обеими сторонами в судебных заседаниях (абзац второй страницы 3 решения суда).

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 05.10.2012 обследовал электроустановку потребителя ООО "Сферасервис" расположенную по адресу: <...>, о чем составлен акт (л.д. 36), согласно которого, установка не отвечает техническим условиям, по выявленным и указанным в акте нарушениям (абзац третий страницы 3 решения суда).

Прибор учета электроустановки, принадлежащей ООО "Сферасервис", расположен с нарушением норм действующего законодательства - не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в помещении по адресу: <...> (абзац пятый страницы 5 решения).

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что авария произошла на электроустановке истца (абзац пятый страницы 6 решения).

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика о том, что гарантирующий поставщик не несет ответственности перед ООО "Сферасервис" за надежность снабжения его электрической энергией в связи с тем, что энергоснабжение объекта ООО "Сферасервис” расположенного по адресу: <...>, было нарушено по вине истца и в границах электросетевого хозяйства истца.

Договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Сферасервис" и ООО "Иркутскэнергосбыт", является неисполнимым, в связи с отсутствием фактического подключения электроустановки ООО "Сферасервис" к сетям сетевой организации - ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Причиной отсутствия фактического подключения электроустановки ООО "Сферасервис" к сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является ненадлежащее состояние сетей ООО "Сферасервис" - несоблюдение потребителем требований статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно, вводной кабель ООО "Сферасервис" расположен под землей, документы, подтверждающие безопасность выполненных ООО "Сферасервис" работ по прокладке указанного кабеля ООО "Сферасервис" не представлено.

Факт ненадлежащего состояния электроустановок ООО "Сферасервис" установлен уже двумя судебными актами, как по делу № А19-8489/2013 (страница 5 решения суда первой инстанции), так и по делу № А19-17576/2014 (страница 7 решения суда первой инстанции), при рассмотрении которых арбитражным судом установлено ненадлежащее состояние электрических сетей ООО "Сферасервис" и их несоответствие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП. утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 согласно которым обязанность по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановки и содержание ее в исправном состоянии также возлагают на потребителя. В силу пункта 1.2.2. ПТЭЭП потребителю необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации электроустановок, что и было установлено судом первой инстанции по делу № А19-17576/2014.

В мае 2022 года сетевой организацией ОГУЭП "Облкомунэнерго" были выполнены действия по подключению электроустановки, принадлежащей ООО "Сферасервис" к сети, а также между сетевой организацией ОГУЭП "Облкомунэнерго" и ООО "Сферасервис" подписан акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 27.05.2022 № Ст18.

Доводы о том, что истцом были бы получены денежные средства в размере 3 840 421 руб. 22 коп. в качестве арендной платы (упущенная выгода) носят вероятностный характер.

Суд полагает, что истцом не доказан факт, что допущенное, по его мнению, ответчиком нарушения явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Сам по себе факт возможности использования истцом принадлежащего ему объекта недвижимости для получения прибыли от сдачи в аренду не подтверждает факт наличия упущенной выгоды на стороне истца в заявленном размере.

При рассмотрении дела №А19-7677/2023 в суде апелляционной инстанции, истцом были представлены письма ООО "Аверина" и истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 №04АП-4915/2023 по делу № А19-7677/2023 установлено, что письма ООО "Аверина" и истца были изготовлены в 2024 году, что истцом не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных документов, они не могут служить достаточными доказательствами того, что истец имел намерение и возможность, а также предпринимал необходимые меры для сдачи спорного объекта в аренду в 2012 году и объект не был сдан в аренду исключительно в силу отсутствия централизованной подачи электрической энергии в него.

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал истцу представить доказательства совершения истцом конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; представить пояснения, каким образом письмо истца, датированное 16.10.2012 о предложении заключить договора аренды с ООО "Аверина"; письмо ООО "Аверина" с просьбой подготовить договор аренды помещения, датированное 15.10.2012 подтверждают факт того, что истец осуществлял приготовления к сдаче недвижимого имущества в аренду, с учетом вывода, изложенного в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А19-7677/2023 о том, что  представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (вышеуказанные письма) были изготовлены, подписаны и скреплены печатями юридических лиц в феврале 2024 года, в связи с чем не могут служить доказательствами наличия договоренности о сдаче помещения истца в аренду в 2012 году.

Определение суда от 16.10.2024 получено истцом 28.10.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, на дату рассмотрения не исполнено.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 № Ф02-2669/2024 по делу № А19-7677/2023 установлено, что как следует из пункта 6 соглашения от 26.05.2022 на момент возобновления подачи электрической энергии неработоспособным было электросетевое оборудование, установленное ранее истцом (потребителем) и находящееся в границах его балансовой ответственности, соответственно, электрическая энергия не подавалась в объект в том числе по вине истца.

Таким образом, истец не доказал, что в спорный период здание им не использовалось, из представленных документов следует обратное, а также то, что предпринимал необходимые меры для сдачи помещения в аренду и оно не было сдано исключительно по вине ответчика, соответственно не доказан сам факт убытков, не доказал с учетом содержания пункта 6 соглашения, что отсутствие централизованной поставки электрической в здание было обусловлено исключительно действиями ответчика - не доказана вина ответчика в возникновении убытков истца, если бы их факт был доказан.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предметом иска является материально-правовое требование о взыскании убытков, в обоснование которых истец ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел с участием истца № А19-4368/2015, А19-17576/2014, суд признает обоснованной позицию истца о том, что срок исковой давности не может быть исчислен ранее даты вступления в законную силу решений суда по названным делам.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4368/2015 вступило в законную силу 14.04.2021.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.05.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Поскольку часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательность соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков, срок исковой давности истек 14.04.2024.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи требование истца о взыскании упущенной выгода за указанный период также подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, правом на замену ненадлежащего ответчика по делу №А19-7677/2023 надлежащим, истец не воспользовался.

При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу вынесено 21.08.2023, то есть до истечения трехгодичного срока, что не лишало истца обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику в пределах установленного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе истцом не доказаны факты наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана вина (противоправность поведения) ответчика, не подтвержден допустимыми относимыми и достаточными доказательствами размер убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова